麥卡錫時期就係美國非常重視意識形態o既時期....

用麥卡錫時期來回應，是見不到歷史脈絡的講法。

麥卡錫時期的出現其實是一個反彈，是因為之前戰時美國主流更為可惡，為了與蘇俄友好，不惜好話全說，連卡廷大屠殺與俄軍強姦東歐婦女都不予理會，其戰爭罪行遠遠超過日軍所為，卻免被審訊，反而頂正卡廷大屠殺的人卻被審訊。那時的美國是犬儒的，因此在美國不再需要蘇俄友好時，才會一下過度地反彈起來。因為戰時有些美國人知道蘇俄實情，戰時不能說戰後卻能大說特說，一下子才倍數反彈。

一般左翼都會把麥卡錫時期視為災難的高峰，其實那只是不過是誤用意識形態的後果。意識形態政治抬頭，但媒體大亨佔據話語權，政府在戰時的社會控制手段並未因為終戰而消除。但與戰時的美國相比，麥卡錫時期其實是進步而不是退步。若說以為美國一開始就是盲目地反共，那是不妥當的，真正的問題是話語權被有媒體大亨及名嘴濫用，導致日後的盲目反共。

美國真正的意識形態高峰，其實是民權時代，媒體大亨所佔據的話語權，被迫要與基進群眾分享。不少恐共之人都恐懼意識形態，這樣其實偏安心理，沒有意識形態的犬儒意識形態，才是殺人於無形。

其實極右、極恐共，籠統啲講由六七暴動後一直都係，只不過個行為表現係軟性咁解 (玩到今時今日，長毛之流先至勉強入到屋，可見一斑)。我哋嘅所為「中間」、「主流」，甚至可以話係衰過美國 - 把尺個 zero point 已經大幅側埋一邊，連麥兄講嗰重「和稀泥」式「中間溫和」都不如：起碼好功利同「民粹」咁只講結果，人哋把尺個 zero point 令社會各階層分贓勻循些少，反之我哋嘅「主流」，係好詭異／搞笑咁自殺，summed up 就係「包容他人唔包容自己」同埋「要人包容人哋唔包容啲無 capacity 去包容嘅弱者」...

又或者咁講：香港地「反意識形態」／「反政治」dogma 本來亦已經太重，再時時強調提防「意識形態政治」不啻係畀藉口某啲人遏制公民參與政治嘅意識 (e.g. 最基本初階嘅個別議題關注／行動都開口埋口話係「民粹」)，無咩好處。

或者咁講: 意識形態同政治好難分割 - 你傾向一套咩管治模式、希望管治出嚟嘅 product 係點，本身就係意識形態。意識形態，係政治入面無得抽離切割嘅一樣嘢。

響香港個問題其實唔止話甲乙丙各種意識形態互相攻擊 - 大家撼過都叫做 keep 住壇「嘢」有得玩吓，怕嘅係各種意識形態之中某種容或扭曲咗嘅「溫和理性持平中立」觀念神聖化，排斥對抗，用反對「意識形態至上」、「標籤」嚟掩飾本身就係其中一種「意識形態」嘅事實，同埋對爭拗嘅情緒反彈。呢種意見個潛台詞，會唔會有部份 (唔敢講個 percentage 去到幾多) 係「收皮啦，成日阿之阿左搞亂檔，阻 x 住晒搵食發財」？咁樣係咪「意識形態」嘅一種？呢種「意識形態」期望嘅會唔會或多或少係消滅他人參與政治嘅意識，等啲「刁民」唔好阻住搵食發財？我希望我只係杞人憂天。

如果話我哋真係要提防「意識形態至上」，恐怕時時強調「意識形態至上」有幾恐怖嘅「"de-意識形態"意識形態」，亦須提防 - ginyeung 兄你未必係咁諗，但在下對部分香港同胞無咩信心。

我唔係打算將政治同意識形態分割，亦唔認為係唔需要，事實上意識形態係政治o既一部份，我只係想指出完全以意識形態去劃分敵我係危險，而應該實事求事咁以每一個議題去劃分敵我。

簡而言之，依個係「意識形態至上」，定係「議題內容至上」(即所謂實用主義)o既分別。我認為，兩者要平衡，先唔會出現麥卡錫時期、文革時期o既瘋狂，亦唔會出現文中所提到o既犬儒。

當然，一個人o既意識形態會令佢o係每一個議題上有唔同o既立場，但係當意識形態凌駕議題內容時(即係麥卡錫時期、文革時期)，就好多o野都會被扭曲到體無完膚。

如果話擔心香港人會因為提防「意識形態至上」而去到無晒意識形態，我可以講而少今日你唔需要擔心，你睇香港人投票，有幾多個係因為個議員支持減稅、支持社福...etc民生議題而投佢一票，絕大部分都係因為佢係泛民、佢係建制而投佢一票。如果真係唔係以意識形態行先，我估有實際地區工作o既民建聯一定贏晒。

p.s. 我個人係反對「意識形態至上」、「標籤」，但係我都o係度同你爭論、排斥對抗，所以我相信就算係反對「意識形態至上」、「標籤」，都唔等同會反對爭拗、反對對抗。

「點解民主派之內反而容不下「溫和民主派」同「激進民主派」」？

一個聯派是到底一個還是兩個聯派，是不能由外人決定的，而是要由他們去決定，他們能否在民主／妥協上有共同認同的道德範圍。如果有兩派都認同的道德範圍，只是策略不同，那就便是「溫和民主派」同「激進民主派」，「民主派」中有兩個面向而已。如果兩派無法達到共同認同的道德範圍，那麼，硬把他們視為同一個聯派是沒有意義的，如像強行視荷蘭與比利時為同一個國家一樣沒有意義的。

過去，「否決權同盟」的唯一妥協道德就是普選路線圖（以年份為劃分不是適當理解人權的方法）。今日，各政團明顯跑了兩個或多個不同的妥協道德觀出來，妥協的道德範圍無法產生共識，那麼，我們應該稱呼分裂為分裂，稱呼失去共識為沒有共識，而不是指責說出事實的人為容不下「溫和民主派」同「激進民主派」。