泛民很多政黨，例如民主黨，很喜歡強調自己在政治立場方面，行中間路線。何為中間路線？說穿了，就是既要不得罪（取信於）中共，又要不得罪（取信於）香港市民。難聽些叫「食兩家茶禮」，好聽些叫「作雙方橋樑、取得雙贏」。
行中間路線有時會被指斥為「牆頭草」、「雙頭蛇」，透過高舉民主騙取選票作為籌碼，再與中共政治交易（況且獲取選票上位，本身就有利益），或至少不得罪中共，保存自身，繼續撈政治油水。當然，上述批判並非全沒道理，抱上述意圖從政的人，比比皆是。
但是，我希望換一個角度，討論「行中間路線」能否具備一些很正當的理由，我嘗試演繹如下。要使「行中間路線」變得正當，首先要對中共與香港局勢作出兩個前設的判斷。
其一，就是認為中共不會容忍香港政府、立法會對抗自己，什麼平反六四，批評中共政權不合法，支持內地社運等等，都會使中共在國際蒙羞，甚至影響中共政權的穩定性。因此，中央會不惜一切手段，甚至以暴力、經濟管制香港，就算承受國際壓力，都要完全控制香港，因此，與中共硬碰硬是不可行的，只能巧取。其二，認為香港市民甘於現狀，只要不處於絕境，基本生活有保障，他們就不會具備強大的抗爭意志，不會冒險去爭取更多民主與自由，他們希望可以「和平」爭得民主自由，願意與中央妥協。
所謂的「和理非非」的「中間路線」，如不以陰謀論（撈政治油水）去解釋，某程度可說是源於上述兩種前設判斷。行中間路線的泛民就是要讓中共相信，在自己的代理下，就算獲得更多民主自由，也不會對抗中共，彼此河水不犯井水，會為它留情面，不挑戰他的統治權。為了取信中共，就得討好中共。例如，「公民提名缺一不可」太過激進，會得罪中共，不能旗幟鮮明支持；否定基本法形同作反，又會得罪中共，不能輕言否定；不赴上海之行會令中共難堪，擺明與他作對，所以又不能不去。
但事事討好中央，又會面臨一個困局，因為來自激進派所挑戰的議題，往往帶有政治光環，例如公民提名，五區公投，否定基本法，重新立約等，行中間路線的泛民不好全盤否定，但加以肯定又會得罪中共。因此，他們想到一條妙計，當遇到所謂激進派的挑戰，被逼問立場時，他們就以未到時機發表，等待黨內商討，等待社會共識等答案，試圖含糊過去。他們認為這些答案既可穩住港人，又可取信中共。但這種嘴臉人們看多了，難免讀到了一些疑似投共的情態。
況且，有時被激進派逼急了，更免不了會抓狂。典型例子劉慧卿，近日與范國威爭辯公民提名時，爆出「如果唔係（政改）范國威之流點會入到立法會呀」的金句。此卿早有前科，早前被劉嘉鴻追問三軌提名是否缺一不可時，她辯稱當然不是缺一不可，反問中央若果只是應允公民提名，又是否堅持缺一不可呢？這種分明狡辯，但振振有詞的情態，根本與左支右絀、欲蓋彌彰的的建制派無異了，被坊間謾罵訕笑亦很合理。
其實「行中間路線」，是否一種與社會主流思想完全脫節的政治路線？是否一無可取？尚可爭論。但是，如果主宰「中間路線」的人全屬劉慧卿之流，行中間路線只是愈「行」愈「膠」。行「激進」很簡單，不合法理的事情，一概否定即可，與中共無妥協空間。行「建制」也很簡單，凡是中共「吹雞」，支持即可，十分省心。行「中間路線」卻不容易，若主宰者智商不足，情商欠奉，而且得過且過，不學無術，就會駕馭不了，醜態百出，那不如及早「收工」，讓年輕人接班吧！