《明報»職工協會昨日（2014年7月2日）向全體員工發信，強烈譴責«明報»編務董事呂家明，“約凌晨3時半，在編輯部要員不知情下，擅自下令叫停正進行的付印程序及作修改”頭版頭條，“把原有大題‘爭普選大遊行，人數10年新高’，改為副題，並刪去‘爭普選’用字，改成‘7.1大遊行，人數10年新高’，而原有副題‘數百預演佔中，警展清場程序’，改為大題 ‘數百預演佔中，警員抬人清場。’” [1]
編務董事呂家明今日在«明報»撰文〈改版之夜〉，詳細解釋為什麼昨天凌晨在“編輯部（的）⋯⋯編輯、記者都跑光了”後，自己擅自決定更改頭版頭條。[2]
«明報»總編輯張健波在今日報導中認為﹕“呂家明為了將警方清場的最新消息趕及見報而改版，是正確的做法；至於改版機制則需要檢討，避免再有同類爭議發生。”
近年來環繞«明報»所發生的一連串事件，尤其是有關前總編輯劉進圖年初被撤換和和二月底遇襲，令市民擔憂編輯自主、言論自由陷入谷底。這次“平日不在編輯部執行職務”的編務董事呂家明，在“總編輯、晚間當值的執行總編輯及助理執行總編輯”完全不知情下強勢更改頭版頭條，自然引起公眾關注，«明報»公信力又再次受重創。
詳細閱讀呂家明〈改版之夜〉一文後，筆者有下列的觀察和分析：
一、呂家明在文中坦承他一開始就不喜歡頭版頭條題目，“覺得用字易令人誤解”，同時對於“遊行新聞圖片的處理⋯⋯有點意見”，並且早在遊行當天“午間，已跟副總編輯劉頌陽表明，我[呂家明]覺得重點在預演佔中的發展。”
二、7月2日凌晨，首席執行總編輯鍾天祥，執行總編輯姜國元和助理執行總編輯陳錦強商量，“幾經琢磨，他們得出了‘爭普選大遊行 人數10年新高’這大題目。⋯⋯這時大約接近凌晨3時了。”呂家明只好接受編輯部的決定，“雖然我[呂家明]覺得仍可更好，但既是他們3位都同意，我就由他們發排付印。”
三、副總編輯劉頌陽雖然早知道“警方3時開始抬人”，但仍沒有做出任何改動頭版頭條題目的決定，可見劉頌陽或編輯部不認為警方一開始抬人，報章就立刻要改頭版頭條題目。
四、“凌晨3時20分”，編輯和記者都離開辦公室了，這意味著編輯部當天該做的事都做了，就在這時刻，呂家明從印刷部跑回編輯部，顯示只是呂家明自己似乎仍心有不甘。
五、值得注意的是，呂家明單憑劉頌陽電話中的“警方3時開始抬人”就決定改版，可是自始至終他並沒有直接和現場記者聯繫。令人詫異的是，頭版改版這麼重大的事，豈可心中早有定稿，不必與前線記者詳細溝通？
六、一個至要關鍵在於，到底呂家明是否事先有向編輯部清楚提出，只要警方開始抬人清場，無論是否有衝突或肢體碰撞，頭版頭條題目就得即刻改動？要怎樣改動？有什麼基本原則？
七、呂家明似乎一早已經決定留守大本營，但他為什麼不事先就清楚向編輯部同事清楚說明底線？為什麼在重要關頭“一個新聞老兵”的做法竟會讓人感到是乘虛而入？
八、呂家明聽說“警方3時開始抬人”，他的即刻反應是，“我說，那得改版”。“平日不在編輯部執行職務”的編務董事如是強勢干預，«明報»還是編輯自主嗎？
九、就呂家明強勢干預改版，總編輯張健波的回應是，“呂家明為了將警方清場的最新消息趕及見報而改版，是正確的做法；至於改版機制則需要檢討，避免再有同類爭議發生。” “預演佔中”如是如此重大事件，編輯部不可能沒有事先討論，更可況呂家明早在午間已清楚表明他個人覺得重點在“預演佔中”的發展。總編輯張健波有責任向公眾清楚交待編輯部就“預演佔中”的討論結果，不能事後只是一句了事，確有息事寧人之嫌疑。
傳媒為社會公器，有責任有效地反映民意。如果對事前完全可以預料到的事件（如，凌晨警方開始抬人），編輯部都沒有清晰的決定，反而在重要關頭遭人強勢干預、乘虛而入，淡化了“爭普選大遊行，人數10年新高”的重要意義，試問，這樣的傳媒還有什麼公信力？如何能夠真正有效地反映民意？因此，7月2日凌晨«明報»頭版頭條更改的事，不能簡單地約化為辦公室政治，必須繼續更進。
.............
[1] 明報職工協會，〈明報職工協會強烈譴責呂家明擅自改版〉，2014年7月2日，http://www.inmediahk.net/node/1024078。
[2] 呂家明：〈改版之夜〉，«明報»，2014年7月3日，A8。