前言
一 我很少交代身份，通常在不愉快、不信任的情況下才須交代。我只是小人物，資歷比我高者多不勝數。但這段日子，當我向不信任者交代身份時，對方往往不耐煩地「閘住我」。我也認同身份和經驗不決定對錯，只求取信對方，如相信我就毋須交代。
二 過去我已曾對大台、大會發表過意見。我亦支持龍和道行動，在場協助，身在何處可翻舊相舊片。我也支持進一步行動，可見諸拙文。對於圍政總，我真的沒意見。我也從沒說過衝的是鬼之類的話。
三 我與不同立場的人交流或爭論，發覺雙方都無可避免用「大台」、「大會」的字眼，拙文亦不可免，無關立場，是難以找到其他替代詞。然而給我有立場地詮釋現象，實反映大會和大台是客觀存在。
論証
雙學一直宣言他們接受「沒有大會，只有群眾」的論述。於我而言，這是尊重和謙卑，但無法消弭「大會」和「大台」的客觀存在。我的立場不但承認大會存在，也認同其存在價值，但我也同意群眾論述，強調參與者的自我統治和平等地位。
為方便解決爭論，不妨先假設，我們都徹底同意「沒有大會，只有群眾」。關鍵在於就算秉持此論述，都無法合理化連日來不滿者在金鐘所為。
（一）不滿者說，他們決定封鎖海富天橋政總出入口，阻撓公務員上班，提升行動（即使成功封鎖該處，公務員仍能從多處回政總上班，不過得繞路穿過佔領區），而「大會」阻止他們行動及宣傳此行動；「大台」阻止他們上台發布此消息。
身在現場，並詢問在場其他證人。我所知的事實是，有人擅自搬金鐘的鐡馬到天橋。鐡馬放在何處，不是由大會說了算，正是群眾所決。在前晚衝突，大家見到一班剽悍的年輕人在制止行動者，他們非「大會」指使得了，而是被惹毛的金鐘年輕人。這是沒有知會群眾，自行其是的結果。
（註：有說行動者只動用天橋上四個鐡馬，但目擊者說，他們搬用大約十個鐡馬，肯定動用了其他鐡馬，已盡為警方沒收）
（註：無意挑撥離間，我追問一群上到金鐘「大台」批評「大會」，旋返旺角的年輕人。他們說長守旺角，不知金鐘規距，經過解釋，兩區年輕人已冰釋前嫌）
（二）不滿者說，不同意別人抹黑他們前晚「衝擊」大台。
身在現場。我只能說留守金鐘以來，從未有任何藍絲，愛港力能做到當晚，昨晚的事。過去我的一直用「逗」、「挑釁」來報道愛字頭來金鐘踩場，頂多只能去到立會、海富一帶，而為我們所止。晚會人多，頂多只有一兩個不識好歹的人叫陣，要求上台，不成氣候。當晚是佔領金鐘以來，晚會爆發的最大規模事端。親眼看著勇武的金鐘年輕人，攔阻以眼鏡青年為首的數十人靠近大台。如果不能用「衝擊」，我認為踩場，柴台都是客觀，恰當的形容。
（三）不滿者說，衝不衝由群眾自決，各人為自己的決定負責。
這裡就對應黃之鋒點出的問題。個人支持龍和道行動，看著警察撒退，看著警察收復，然而事先也不曾参與決定。若我受傷被捕，個人願意承擔。但我的良知絕不能容我說，幾十位被捕受傷的學生市民要為自己決定負責。事前不知行動的人，根本沒有時間認知行動細節，如何為此行動的後果負責？何況本來留守特首辦、添馬一帶的人？
就算是留守其他地方的年輕人，難道呼籲他們不同意就別過來？一來無論哪方都不想運動如此劃清界線，發起者都想愈多人參與，聲援愈好；二來想劃亦劃不了：行動無論成敗，都是雨傘運動的一部分，左右運動。據說行動由網民發動，請想像平日無事，會有幾多人響應網民爆龍和道。是因雨傘運動之宜，網民作為運動一份子發起行動。唯有雨傘運動之名，方追隨者眾，否則人數百分一都沒有。而你我都是群眾之一，都在一條船上，脫不了關係。衝不衝等影響運動的決定，結果由大家共同承擔。
我相信網民絕對有本事為曾健超等受傷者湊醫藥費，但數十位被捕者將來面對的官司呢？若說他們都要為自己的決定負責，根本不負責任。
（註：不滿者或反駁，難道行動前要知會所有群眾，弄得人所皆知，大家再輪流發言五分鐘，無限商討，還用行動嗎？用現成的例子解釋，學聯七二佔遮打道、雙學發起奪回公廣，就沒此問題，因為他們是明正言順的運動主體。此所以我認為運動需要起碼的代表、主體，或大家未必喜歡的說法：大會）
（四）金鐘「大台」自行決定誰上台發言，唱K，卻（一度）不容他們上台，是一言堂。
如果雙方都同意「沒有大會，只有群眾」的精神，就要留意金鐘「大台」的支架音響，都刻著民陣或學聯標識。那是他們的東西，他們自有權決定誰用「大台」。
身在現場見證，罷課時學界一直以命運自主台為「大台」。直到群眾佔領金鐘，一些被視為「左膠」的派系如民陣，也是群眾一部分（我親眼看著阿牛，甚至民主黨等泛民成員，都有份衝夏愨道）。群眾選擇了不同位置紮營擺陣，「左膠」為了讓更多人看到和理非非的唱K晚會，遂在橋下再設一台，就是現在橋下「大台」。遺憾學界受「左膠」蒙蔽，周永康，岑敖暉，黃之鋒等，都配合「左膠」在此台發言，不少記者和群眾便自發匯聚台前。亦遺憾很多群眾甘受歌聲痲痺，明哥，何韻詩，葉德嫻，香蕉奶等都與「左膠」通同一氣，唱K麻醉群眾。
我也未必認同所有講者言論，也有不耐的時候，會選擇離開，參加其他群眾活動。其實去「大台」聽晚會者，未過群眾一半，另一半人則去聽民主教室，或做自己活動。既然大家都是群眾之一，「左膠」搞到一個較多人聽的「大台」，是人家本事，我希罕不了；請什麼人發言，是人家立場，我干涉不了。
不滿者辯稱，「大台」應該讓他們佈告事態，但事實是有人擅作長主張動搬鐡馬，惹毛了很多群眾，我本來沒意見，但當不滿者糾集「大台」柴台，連我都惹毛了。在場村民是自發組人牆保護「大台」，結集反包圍不滿者。阻止你們登台不是大會，而是群眾。
不滿者似乎不覺其邏輯無法自洽：既說自己去衝不應該被視為鬼，受到干預，另一方面卻用踩場、柴台等行動，干預他們不喜的「大會」、「大台」活動。為什麼自己作為「群眾」就可以阻擾別人活動，而別人作為「群眾」就不可以制止你們所為？
（註：然而我的立埸能夠自洽：唱K等活動，既可視為娛樂，也可視為宣揚運動的形式，觀感各異，但客觀上是市民日常活動，只要不涉其他問顯，平時警察都無權干涉；然而衝不衝客觀上就是違法抗命，幾多人願意參加，代價如何，成效如何，是由群眾一起承擔，不同意的群眾確有權反對，甚至制止）
後來「大會」應不滿者批評，開放「大台」，使之成為公眾論壇。我的胸襟的確及不上「左膠」和雙學，認為「俾係大方，唔俾係道理」。
結果是有趣的：首先是一批不滿「大台」的人，爭取機會上台，批評「大會」。但接下來是更多「講公道話」，支持「大會」，雙學的村民說話，接下來便到一批可愛的叔伯發言。亦因不滿者襄助，陳景輝藉此機會，首次上到「大台」發言。
我告訴不滿者，過去踩場的藍絲，都這樣要求發言。但不滿者為了邏輯圓滿，堅持將來任何人，包括藍絲都可以上台發言。此時不滿者正採用了藍絲掛在口邊，「民主就是包容不同意見」的「民主」觀——抱歉，我從來沒有這樣「包容」過他們。實情是「大台」被迫改變了用途。金鐘佔領區本來已有不同群眾搞公眾論壇，「大台」晚會本承載著其他功用，現在也可能變成「無限商討」區。
聽了一晚變作公眾論壇的晚會，覺得群眾演說令人鼓舞，百花紛呈。然而過去設定主題，邀請講者的晚會，未必個個都好，但可以邀請到一些不會排隊發言的人，包括殘障人士，和言之有物的有識之士。較諸無法預知講者，預知內容的公眾論壇，提供有系統的面向，是另一種多元。
如要貫徹「沒有大會，只有群眾」的精神，所謂「大台」不過是「左膠」設立的台。供其發言，唱K之用。大家既是平等的群眾，就不能以群眾之名，迫部分群眾要遵從部分群眾。不滿者根本不應希罕「左膠」的付出，請憑自己本事，搞一個屬於自己，屬於「群眾」的台，讓自我統治的群眾決定聽什麼，根本沒有一言堂。
（五）不滿者說，為什麼雙學衝公民廣場就不是鬼？「大會」、「大台」、「左膠」的種種行徑騎劫運動。
因為雙學能夠服眾，而你們不。若果不服，請接受下面挑戰。
接連兩日，都有不滿者在金鐘糾眾生事，甚至直到深夜不散。同時亦有旺角，金鐘村民自發保護雙學和「大台」－－他們都不想被自作主張的人騎劫。
說「學聯不代表我」？無妨，你也不代表我。大家應該發覺，「沒有大會，只有群眾」是把雙刃劍，很容易反過來攻擊借此論自行其是者。
所以我認為運動要有群眾廣泛認同，能夠以德服從的主體是重要的。答案顯而見，雙學實至名歸，而不是誰都可以利用「群眾」之名凌駕眾意，自把自為。
若果始終不服，沒問題。請貫徹「沒有大會，只有群眾」的精神，先公開、正式地宣布與學生切割，再以「群眾」的名義行動，看幾多群眾選擇你們。