題為編輯所擬。
大家有所不知，八樓是第一代的「退聯者」。
補社運歷史：
當年的學聯保守，議題狹窄，連LGBT都不敢支持。十年前，學聯是很廢的，也沒有人理會的。他們也經常自嘲自己唯一會關心的議題是「六四七一／學生資助」，完全沒有自己做議題和介入政治的能力（而只能是政黨傀儡－－比現在還要嚴重）。更不要說關心同志運動／住屋問題／地產霸權／公共空間等。當年的學聯，是零。他們甚至想摺埋當時就好激進的八樓（十幾二十年前八樓已經開始支持同志，你話是不是先驅！）。
幸好，當時八樓沒有那麼順攤就聽學聯的笛，而是自己自立起來，做了一個「真佔領」，這就是為甚麼八樓也叫「自治八樓」。雖然在裡面的運作，實際上是用deliberative democracy的「共治八樓」，以抵抗學聯的層級霸權。
後來八樓算是比較守得雲開吧？學聯是在反高鐵後之後，才慢慢變得活躍：裡面的老鬼都減退，新的學聯同學也開始介入不同的議題。最近學聯也開始肯支持同運了，雨傘前也要靠他們逆著佔中三老屎忽的意去kick off運動，才有了之後的佔領。
雖然今天很多人不喜歡學聯，但我可以很肯定的說，如果不是八樓，學聯其實會更加糟糕，更加保守。我也不怕告訴你，有一些學聯老鬼其實就是很想八樓死，這些老鬼就是泛民中的建制派。
好吧，我承認八樓從來不是outspoken的組織，那是因為他們補了很多沒有人看到的位置，做很多被人忽略的議題。今天的八樓，依然保持其對邊緣社運的基進關注：譬如重建／護村／外傭／基層同志／精障／單非／居權（備受爭議的）／好多時候被捕後的接放學拿電話幫忙把名單電話交給律師，也是八樓沒有人教就自己做的。但正正就是這個邊緣性，才使得學聯沒有真的飛上天，離地太遠。也為社運增加邊緣的力量。
補八樓的功用和理念：
此外，八樓，也是一個很重要的平台讓想「搞事」但沒有資源的大小朋友去那裏借用物資。如果你有一個plan，但沒有地方開會，沒有大聲公，沒有檯，其實只要你向八樓敲門，說明來意，如果管資源的看到沒有和其他用家及理念有所衝突－－他們就會幫你「start up」。這對許多運動者來說，都是一個很重要的地方啊！
此外，八樓的確不是只是搞學運。因為八樓的創立，是學聯認為社運和學運分不開，所以才會撥一個單位搞八樓出來：向社會宣傳學運，也向社會人士學習社運，彌補學運的局限（社運學運不－分－家－。）
如果摺八樓，似乎就是壞了這個很好的理念。
關於收租or保留：
對於那個單位本來可以出租收租的問題，我會搞笑認為：「其實最好的節流的方法，是把學聯在九樓的單位都拿來出租。那個單位更加新更加好賺。成員要開會可以回各自院校book房開。」
我們當然知道不可以，學聯才不會出租自己的單位。
要賺錢有很多方法，好省錢也有很多方法。但社運組織會選擇用甚麼方法去賺錢？會選擇犧牲甚麼項目？這就是理念和功效的選擇。
八樓理念功效具備。也應當不被學聯管理。為甚麼？因為學聯就是魔爪啊。我支持退聯, 因為我覺得學聯很官僚也不在地，也沒有渠道給予學生和社會人士反映意見。八樓就是回應「退聯後又點啊，共產黨最開心」次等謬論的最佳示範。是第一代的「退聯者」。
它不同學聯，有其獨有的民主架構。如果想改善八樓，可以sit八樓的會，去八樓辯論。那是八樓的開放性。也是很難得的退聯示範。
八樓難得自治，自治後還居然繼續run社運，run好多九樓本來不理不管的邊緣社運，而沒有變成個人私吞公款做不是社運的東西。可見其實不規管的自由的空氣下，遠離學聯的八樓做出了最好的成效。八樓的財政和做過的事也全部透明。比學聯更有交代，更加有用。
又，你用那租回來的錢，其實最後也是拿回去搞社運。那，八樓就已經一直在搞社運了，而且搞得很好。
不要代資本主義殺社運。
原刊作者面書