圖：進入第四節會議前，民主派議員商討對策
立法會財委會本年度最後一次會議在爭議聲中結束，事後焦點之一，是民主黨黃碧雲要求將表決鐘聲由5分鐘縮減至1分鐘，遭部份網民質疑，黃碧雲當日及事後回應是因為有大量臨時動議，擔憂36億教育新資源無法順利通過。
圖：民主黨 fb 圖片
當時的局面是，財委會會議進入最後一節2小時會議，民主派議員根據《財務委員會會議程序》第37A段合共提出21項無約束力的臨時議案。處理議案的程序如下：提案由委員會投票決定是否處理，如過半數議員通過，每名議員可發言一次最多3分鐘，然後再表決是否通過議案。表決不一定須進行記名表決，但如有議員要求便須響鐘5分鐘後表決。
換言之，假如所有臨時議案在決定是否處理是均響鐘表決，21項議案乘5分鐘，已經逾100分鐘，那麼36億教育新資源確是有機會無足夠時間表決。
一般的劇本是，民主派議員反對的撥款項目，會盡用會議程序拖延，除提出大量臨時議案外，亦會要求就所有議案記名表決，要記名就要「打鐘」。建制派議員則會提出將表決鐘聲由5分鐘縮減至1分鐘，而民主派議員則會利用此機會，再發言3分鐘反對將鐘聲縮短。鐘聲縮短的議案獲通過後，建制派議員則用以人數優勢，反對處理所有臨時動議，基本上一條臨時動議只須一分半鐘左右便可「解決」，順利進入撥款表決的程序。
不過當日會上的情況有所不同，朱凱廸提出第一項臨時議案時，按一般劇本要求「打鐘」，不過在獲通過處理後，如果再按一般劇本，反對的議員應盡用3分鐘發言時間。但到這一刻，即便是最終投票反對的民主派議員仍僅守原先達成的共識——即審議第一項議程36億教育新資源撥款，因此朱凱廸在緊接發言時僅用幾秒時間說了一句「主席，我希望各位同事投票支持我呢個37A議案，多謝曬。」他亦無利用3分鐘答辯時間。陳健波本宣佈「打鐘」5分鐘，但朱凱廸指「我無要求記名。」這時如果一切順利，陳健波可立即進入表決程序，但這時有人要求記名，而提出者是建制派經民聯的林健鋒。
圖：朱凱廸
當時會議室出現一片嘩然，建制派亦表明拒絕提出縮減鐘聲的議案，這便引來有民主派議員懷疑建制派「玩嘢」，欲拖冧撥款然後怪罪民主派的圖謀。陳健波那時說「雙方都克制啦！」「佢地唔提（縮減鐘聲議案）你地提囉！」
於是在鐘聲結束後，民主黨黃碧雲提出縮減鐘聲議案，引來建制派嘲笑。事後陳健波亦指是自己「傳紙仔」予黃碧雲請她提出，黃碧雲提出前亦無與其他民主派議員商討，她當時則在會議室外向記者表示「睇住時間，大局為重」。
建制派拒絕按一般劇本，沒有反對所有民主派議員提出的臨時動議，亦無要求縮短表決鐘聲，很可能是因為氣上心頭。工聯會黃國健當時便在會外指「（民主派）又食又拎，又要過又要玩，邊有咁便宜嘅事」。
不過建制派是否「夾好」要「拉倒」方案？陳克勤確曾傳召建制派議員商討，不過他們事後否認有「夾」，而看當時會議的實際情況，答案亦是否定。雖然多條民主派議員的臨時動議獲通過處理，但大部份建制派均無就議案發言，假如所有建制派議員均發言的話，只要一議案通過處理，39名議員乘3分鐘便已經可以拖到會議時間結束。因此在民主派議員人數劣勢下，基本上縮減鐘聲的議案是無助阻止作為多數的建制派議員「拉布」的，而本身黃碧雲縮減鐘聲的議案，亦沒有遭建制派否決。
相反在處理臨時動議期間看到的，更多是建制派對程序的不熟悉，以及對臨時動議內容的猶疑不決。自由黨張宇人曾發言稱臨時動議提出草率，應經過討論才表決，在陳健波澄清下才明白臨時動議獲通過處理後，正是進入每名議員均可發言3分鐘的辯論環節。民建聯主席李慧琼更曾質疑工黨張超雄其中一條臨時動議提到的，「33222」為大學入學門檻的內容，誤指應為「3322」，遭民主派議員反駁。
至於為何多項民主派議員提出的臨時動議獲通過，一個說法是建制派「玩嘢」，不過這很難成立，除非你真的相信建制派會「拉倒」撥款。
更可能的是建制派議員就投票未能達成共識，不少議案內容即便是民建聯議員亦未能一致，出現「反對、棄權及出席」三種都有的投票意向。獲通過的議案如下內容：
研究將八大院校下的自資學士學位及副學士課程納入3萬學券資助、盡早將班師比例額外增加0.2至0.3、學券「錢跟人走」、加強對院校監管（由朱凱廸提出）；增加大學資助學額、提出3萬免入息審查資助予報讀八大院校下的自資學士學生、增設資訊科技人員常額職位（由張超雄提出）；加強自資院校監管（由黃碧雲提出）；增加班師比例至0.2、資助包括副學士及高級文憑（由公民黨郭家麒提出）；5,000元報讀內地大學資助包括海外其他大學及學券適合於本地所有專上課程。（由人民力量陳志全提出）
其實如果要防止建制派在當刻「拉布」，非常簡單，由於21項臨時動議均是由民主派議員提出，只要提出的議員收回。所有臨時動議收回後，便會立即進入表決撥款程序。
圖：36億教育新資源投票結果