背景
我們是中大基層關注組（下稱基關組）的同學。基關組在2000年成立至今，一直以非建制學生組織的身份參與不同社會運動，也重視學聯和社會運動資源中心（下稱八樓）的改革。去年，學聯開展「六零架構改革」[1]，當中一項是「全面收回學聯社會運動資源中心」。我們身邊也有同學透過八樓認識甚至參與不同社會運動，是以我們反對學聯「先收樓後諮詢」的粗暴處理，過去半年積極參與學聯架構改革諮詢。
然而期間學聯粗暴的處事手法，違反諮詢承諾等行徑，令我們不得不在2月4日諮詢會明確抗議。蘋果日報翌日刊出了一篇六百多字的報導[2]，許多問題不是沒有提及，就是一筆帶過。我們在此澄清和解釋清楚我們身份、抗議的來由。
澄清之一：我們是學生，不是自治八樓成員
報導刊登後，有人指我們是自治八樓成員，但其實不是。我們一直以來也是以學生的身份抗議，當中有人參與過八樓活動、有人僅聽聞八樓、有人在學聯「收樓」才知道有這個地方。我們認同自治八樓的理念，但並不等同是八樓成員，正如學聯秘書長也認為自治八樓過去工作有貢獻，但顯然他並非八樓成員。強調這點意不在避嫌，而是不希望我們的觀點會被這頂「幫八樓」的帽子所掩蔽，例如：
一、我們認為自治八樓對學生運動重要，但不認為它是完美無瑕的，需要批判的地方也頗明顯，例如現時八樓成員沒有學生。但這不妨礙我們指出學聯現時處理八樓事宜的做法是有問題的，詳見下文。
二、這次風波普遍被描述成學聯與八樓之爭，但我們希望指出有部份的反對聲音是來自學界內部的，亦包括被學聯「代表」的同學。
澄清之二：我們的要求是否太苛刻？
報導提及學聯常委會主席劉昕雋聽到諮詢不足的問題時，「一度激動落淚指學聯在經歷退聯潮後面對人手、時間困難，學生對學聯的要求，並非『今屆學聯咁嘅人數』所能及。」 [3]
我們的要求指學聯兌現首次諮詢會（8/10/2017）的承諾，分別為（一）製作懶人包，（二）在各成員院校加開諮詢會[4]，我們認為這些是諮詢同學意見的基本工作。至今將近五個月，學聯仍未執行上述承諾，是否苛求，也請大家自行判斷。
首次諮詢會上我們提出假如人手不足，我們可以提供協助。由十月到一月初，一直沒有上述兩項工作的消息。1月13日我們列席學聯會議，會後主動詢問才得知學聯並沒執行之前承諾，期間學聯沒有聯絡我們或公佈任何消息，遑論向公眾解釋。其實，若學聯代表發現沒有人手辦諮詢，但仍覺得議案重要而決定推行，也可以向公眾解釋自己的難處，但學聯沒有。同時間，學聯已在業權的法律問題上籌備多時，撥款十萬元處理及發律師信、截電，要求八樓成員2月21號前遷出。此舉難免令人覺得，學聯稱人手資源不足不過是推託——代表們根本不想辦諮詢，漠視一般同學的意見。
半年來，我們在學聯的經歷
過往半年我們也順著學聯諮詢程序，嘗試在制度裡溝通：提交八樓空間使用方案建議書、出席全數諮詢會、列席幾次學聯常委會及代表會，甚至撰寫諮詢安排及諮詢日程建議書。然而我們看到的學聯卻令人極端失望，數落如下：
一、沒有履行10月諮詢會上發放資訊、舉辦諮詢的承諾。
二、諮詢會上各成員院校代表幾乎都沒有出現[5]，秘書長和主席每次只官腔地重複：他們不評論代表缺席的問題，不能強逼代表出席。我們質疑連代表都缺席還怎樣諮詢，秘書長卻指要問責請找自己院校的代表。
三、在列席學聯會議參與討論時，部份代表嫌棄我們發言內容冗長和重複，更以議術議案中斷我們發言。[6]
四、幾乎所有會議日期都在開會前兩三天才在Facebook公佈，且大部份代表會的會議文件我們在會議前一天都未得與聞。
五、更誇張的是，諮詢程序尚在進行，學聯便已經通過受同學質疑的議案，包括強行通過《會章修訂草案明細》、《就處理金輪大廈八樓A室物業未來使用安排之考慮要項明細》，以及在未有任何討論下，通過就收回八樓A室單位事宜撥出港幣十萬元的議案[7]。
即使同學完全不關心收回八樓的問題，也會對學聯諮詢過程的敷衍了事和粗暴感到驚嚇。權力上學聯代表比我們高，而諮詢日子是他們定下的，然後缺席諮詢會的又是他們，會上許下的承諾沒有履行，還要在其他會議上鑽章則的空子，那我們還可以怎樣諮詢下去？
不是學聯與八樓之爭，而是學聯代表對學生
一次學聯常委會上，中大代表曾表達不需進一步諮詢同學的理由，大意為「關心學聯的同學自然會關心，不關心的同學叫也不會來」[8]。這不單純是消極，更反映有代表拒絕了解同學。代表不問同學受到甚麼限制，也不問同學需要甚麼才能參與（譬如是容易消化的諮詢文件、方便的諮詢地點、諮詢會以外的意見收集渠道），卻急於將同學與「冷漠」、「不關心社會」等等標籤扣連，突顯自己已經對學界問題十分了解，為學界下了最好的決定，漠視諮詢會上的反對意見。雖然，荒謬的是，我們同學真的來了諮詢會，院校代表卻沒有出席。
這種眾人皆醉我獨醒的精英心態，才是學聯失去同學信任的原因。我們無意否定學聯面對的困境，譬如退聯後人手不足、學生參與度不高等。基關組每年總會遇上不怎樣關心基層的新同學，但我們不認為他們是政治冷感、不可溝通的對象。我們都在社會長大，很難不受鼓勵服從的中學教育、社會去政治化的氛圍影響，因此才更需要與同學溝通，一起反省和檢驗過去所認知的常態。例如思考自己和清潔工之間，除了顧客和員工，還可以是甚麼？作為一個沒有註冊、自發的學生組織，基關組的條件也不見得好過學聯多少吧，但起碼在過去幾年的實踐裏，我們發現同學並非那麼被動，大部份都願意交流，有時反而使我們的想法有所修正。
我們以自身經驗作結，旨在說明我們不僅關注八樓去留，也反對學聯現時漠視同學意見的態度，以及背後的精英心態。
中大基層關注組
註釋：
[1] 根據我們理解，「六零改革」分為兩部份，一為修章改革架構，二為收回八樓單位。
[2] 詳見蘋果新聞，《學生抗議學聯收回「自治八樓」》
[3] 詳見蘋果新聞，《學生抗議學聯收回「自治八樓」》
[4] 詳見《【香港專上學生聯會第六十屆第一次學聯改革討論諮詢會】（第一段）現場錄影》(1:24:00) ，秘書長李軒朗之發言。感謝中大校園電台提供錄影。
[5] 學聯現時有15位院校代表（中大5人，科大4人，嶺南及樹仁各3人），然而每次諮詢會除了沒有投票權的中央職員（黃浩然、李軒朗及劉昕雋）最多只有2位代表出席：
第一次諮詢會（8/10）的學聯代表：陳峻軒（嶺大）、區子灝（中大）
第二次諮詢會（22/10）的學聯代表：陳峻軒（嶺大）
第三次諮詢會（4/2）的學聯代表：譚偉斌（科大）
[6] 詳見《【香港專上學生聯會第六十屆代表會第三次常務會議】現場錄影》（4:20:40）。
[7] 詳見《【香港專上學生聯會第六十屆代表會第三次常務會議】現場錄影》（4:37:25），當中秘書長李軒朗建議代表提出閉門會議，之後代表會主席回應未有相關條文，因此不能閉門會議。其後，這十萬元的議案在沒有任何討論之下通過。
[8] 中大代表兼中文大學學生會會長區子灝曾在10月28日的常委會中向我們表達上述意思。