昨天（編按：12月14日）去了聽兩場互助經濟圈workshop，印象最深是「光時」的分享，他們提出了很有意思的道德問題。我點列如下，並提出一些自己的想法：
1. 現在談黃圈的人，都在談vision，但光時真的落手做了半年。光時代表聰明、誠懇、實幹，也在實踐中形成問題，過去半年，他們每天打兩份工，用自己錢請手足，但遇到極多問題。例如義工因為幫忙而被正職公司炒，有基層義工自行補貼而損失幾萬元，如果手足有工作不稱職的地方，其他手足感到在「養人」，有不公平的感覺，這還未談到政治打壓，而純粹是經營倫理的問題。這陣子讀報，評論人都對黃圈有大量樂觀的期待，但光時指出了很多實踐時必須思考的難處。
2. 光時向觀眾拋出了一條極重要的問題，可分成三點：一，黃色經濟圈如果只是義工經濟圈，大家的心力絕對無法維持，因為實在太難；二，經濟圈最終目標，是要「全職化」（這才叫經濟圈），但如果以「全職」態度去處理「義工」，營商結構轉變，也自然會有責任和義務上的轉變（例如，如果有手足失職，要被炒，也要請非手足）；三，轉型後，便必然會有人指是「人血饅頭」（例如，被炒的人可以在網上說，光時只是借運動光環賺錢），而作為「黃店」的credibility也會立即崩潰。簡言之，當運動能量下降，「統一戰線」慢慢回到「日常」，political ethics似乎會和business operation有矛盾。
3. 光時的矛盾（ethics vs. business），使我想起近來的黃圈發展方向：建構黃圈經濟最活躍的，是建黃色「platform」，把小店連起來，很少（好像沒有）是建一間黃色「公司」。公司是垂直管理，從上而下；平台是橫向連結，小店與小店之間不是領導人和被領導關係，是「加盟」或「退出」的成員。初步想，似乎ethics更多發生在platform的互相連結；而要做可行的business，一種「從上至下」的關係多多少少是要維持的。例如「龍門冰室」是真的先做生意，後來才變「黃」，而不是從「黃」去找一班手足起家。如果龍門伙記偷錢，老闆炒人卻不會被指「人血饅頭」。相反，如果「光時」炒人，應該真係有可能被人指責「人血饅頭」
4. 在思考此矛盾時，我想起今天的分享會，似乎可分成兩種，「黃絲左翼」比較關注「經濟的另類想像」；「黃絲商界」比較關注「經濟資本的另類運用」。兩者無衝突，都好有意思。例如，有天水圍前線工作者說另類經濟想像，用時分卷的重點不一定是要徹底挑戰什麼，而是讓減輕街坊一些壓力，同時再思自己有什麼talent，而talent的價值是什麼，可以換取什麼，這也是透過economy去思考何為自己、價值、社群。總之，左翼似乎想說「經濟不只有profit maximization，也有ethics的向度」；相反，有做investment的講者說，他傾向相反，先狂搵錢「全力maximize profit，然後把錢好好運用，像李嘉誠，咁先sustain到，否則下下眾籌唔係辦法」，這是「黃絲商人」希望帶出的訊息。
5. 因此，我暫時想到的如下：黃絲經濟圈，有platform和enterprise，一個是橫向連結，人與人之間更講ethics和平等，建立community，是不割蓆。一個是垂直管理，講efficiency、累積資本。黃店與黃店，應該是community的平等關係；但黃店內部，要各自爬山，只能按業務情況盡力幫忙請人，但不能為了政治而倒閉，其目標主要仍是賺錢，而且要超過community的，即是像周顯說，要搵藍絲錢。同時，platform和enterprise兩者要互相支援去化解問題。
6. 最後，回到光時的「人血饅頭」難題，是因為它想同時做兩者，而且用political的「平等理念」做招牌去做business，使政治成為營商的障礙，這可能便要靠community：例如，實在無法接受某位完全無用的員工，可以轉介他去另一家黃絲公司，或幾間公司夾一份糧比佢（而不是直接炒佢）。很多公司內部的問題，應該也只能靠經濟圈，即其他黃絲公司的支援去解決。換言之，公司與公司之間不是競爭關係，是共同體的互助關係。