上星期日我以「民主原則」、「中共權謀」和「運動張力」三個面向解釋為何我主張民主派杯葛臨時立法會。經過一星期的討論，以及民意研究計劃的第一次調查結果，有些想法補充。
「主留派」的主要觀點是，不管未來一年的立法會是「延任」還是「委任」，只要民主派仍然在議會有位置，就沒有理由放棄戰線，以避免更壞的後果。他們批評「杯葛派」空談原則不講策略，而且對杯葛後會做什麼缺乏計劃，「有前冇後，打死罷就」，不負責任。
這些觀點沒有什麼不妥，也得到多位海內外政治學者加持，但為何「主留派」至今不成主流？民意研究計劃的隨機抽樣調查結果顯示，民主派支持者中贊成留守的僅20%，贊成杯葛的則超過60%。
我認為關鍵在於心態。「主留派」存在「三種拒絕心態」，令他們（暫時）與民意脫節了。
第一種拒絕心態，是拒絕將自己置於當下政治鬥爭之中。
是次杯葛和留守的選擇，不可能抽空地理解，必須置於港人與中共的政治鬥爭脈絡裏面。繼去年區議會選舉大勝，民主派在立法會選舉劍指35+，以否決財政預算案為籌碼逼中共作政治讓步；7月的民主派初選有61萬人投票，促成了陣營內世代交替之餘，亦令中共感到被奪權的危險，遂先下手為強取消選舉，再以一年委任取而代之。港人被中共剝奪投票權，大受挫折，自然希望仍有反制力的民主派政治代表以行動回應中共，以祈將被搶走的選舉權搶回來。
可是，「主留派」偏偏選擇抽空了香港的政治鬥爭背景，一係局部地用放大鏡分析「留守議會」的好處（每人總有放不下的工作），一係就做跨國比較以證明國際認證「棄守議會」死路一條。但明明香港人眼前最大的政治難題是如何重奪選舉權，「主留派」對「房中大象」視而不見的思考進路就顯得離地甚至退縮避戰。反觀「杯葛派」的主張就算有多粗疏，起碼敢於鬥爭：杯葛本身就是一個鮮明地對抗中共取消選舉的政治行動。
第二種拒絕心態，是拒絕面對「以委任取代民選」對民主原則的侵犯，以及港人隨之而起的憤怒。
「主留派」把走與留定性為「不負責任地高舉原則 vs 有策略地務實留守」的分別，貶低原則問題的重要性，也因而低估了原則的政治威力。
現實政治中的原則持守和策略算計，不是互相對立，兩者的互動反而是產生政治能量的重要基礎。白俄羅斯人近日空群上街對抗軍警，緣於無法忍受總統選舉舞弊，踐踏民主原則。香港人經過這一輪討論後也十分清楚，中共取消選舉和改行委任，同樣是對民主原則的踐踏。61萬人的初選結果被化為烏有，剛冒起的年輕素人被搶去議席，在在激起了香港人的怒火。「杯葛派」不是沒有策略，其策略更是簡潔易明──民主被強姦＞人民憤怒＞一起反抗。「主留派」將討論焦點集中未來一年「棄守」的實際損失，略過初選的政治過程和民主原則問題，才有可能錯過緊貼民眾情緒的機會。
第三種拒絕心態，是拒絕承認議會抗爭已遭全面封殺。
5月寫了一篇文，題目叫《下一階段的議會行動》。文章想說明，議會少數派的抗爭總是「道高一尺，魔高一丈」，每個漏洞只能用一次便會被封阻，永不翻身。2012年可能拉布，2016年已不可能；2016年可能阻撓梁君彥當選主席，2017年已不可能；2019/20年可能拖延委員會主席選舉，今天已不可能；《國歌法》擲左三輪臭水，完全沒有阻延法例按原訂時間表通過。
《議事規則》所有對程序的保障都可以取消，理由是《基本法》確保立法會工作不可被阻撓，《基本法》對議員言論免受刑事檢控的保障，在《國安法》通過後亦被取消，亦代表一國兩制時代具挑戰力的議會抗爭已成歷史。
上述全是公開資料，亦是民主派支持者的常識。議會「最黑暗一日」已經來臨，一日未鬥贏中共，不會有光復的可能。聲稱民主派因為之前拖住《逃犯條例》，未來一年也可在臨時立法會內阻撓明日大嶼、大灣區投票或23條的，是忘記了今夕何夕，昧於事實。愈是嘗試打強心針說立法會仲有用，民眾反感可能愈大；之後若貨不對辦，回力鏢效應更大。
「主留派」看到這裏應該會說：「杯葛派」就是要藉杯葛臨時立法會，永遠撤出議會。因為他們自己以為，接受委任參與這一年的臨時立法會，是維持民主派議會戰線最順理成章的方法。
其實，我的想法剛剛相反。我不希望永遠撤出議會，但我認為向民眾坦白承認議會已廢，並且杯葛這一年的臨時立法會委任，才是挽救民主運動議會戰線的正路，參與臨時立法會卻可能不自覺地成為戰線的掘墓人。第一條路是下決心與香港人一起為奪回選舉權戰鬥，變數仍在，勝負未定；第二條路在民眾看來卻是避戰求和，打完左臉打右臉，就算下年中共恢復選舉，香港人亦再難投入。
20多年前民主派杯葛臨時立法會1.0，然後在1998年第一屆立法會選舉中大勝（參與臨立會的民協除外），殷鑑不遠啊。
民主運動的議會戰線在香港存在30多年，要（暫時）割捨當然無比沉重。但無論選擇去或留，敢於參與政治鬥爭、敢於呼應民眾對民主原則的堅持、敢於直面議會空間已被扼殺的事實，都是黑暗時代裏民眾期待政治代表秉持的態度。
（圖為上星期六荃灣街頭民意調查）