「中文大學推動國際化，招收更多的非本地、非內地生。美國的一流大學很注重學生多元化(diversity)，盡量取錄不同膚色、種族、國籍的優秀學生，讓學生在四年大學生活中，透過日常的學生交流，領略不同的民族、文化和習慣，擴闊世界視野，不致坐井觀天。」

回應：美國大學會不會為了國際化和多元化，而不說英文，而改說墨西哥話，或中文？我們的多元化，是放棄自己的母語去遷就別人，不要亂加比附！

「香港過往由於大學學位短缺，學生競爭進入大學，情況激烈，招收外來學生，並不政治正確。如今香港的大學學位充足，反而優秀學生的供應減少(因不少人在中五畢業前已出外留學，中學會考後離港的也不在少數)，本地大學招攬外國學生，正合時宜。」

回應：香港的大學學位充足嗎？香港目前只有18%的中學生可以讀大學，遠遠低於很多國家，這叫充足？
又，本地大學招收的外國學生的標準，為了爭學生，一定會愈降愈低，到最後必然會導致只問是否有錢，不問是否有能力的程度，結果可能是拖垮整個大學的教育水平。（看看今天英國大專教育的情況便知）
又，不要誤會，現在招收的外來學生，絕大部份來自國內，其他的很可能是東南亞的華裔學生。那麼，為什麼不可以說廣東話或國語？

「本地七家大學之中，只有中文大學不指定以英語為授課語言，其他七間都號稱是英語大學。中大的優良傳統是兩文三語並重，教師可選擇用英語、國語、粵語授課，悉隨尊便。到了二十一世紀，英語已成為國際學術交流的共通語言，亞洲學生和教授倚賴英語更深，把日本、泰國、印尼、香港、中國大陸、南韓、印度的教授放在一起，他們不說英語的話，便無法互相溝通。這是一個現實的問題。與母語教學的優劣辯論完全無關，中大要成為世界一流大學，完全不開辦英語課程是不可能的。喬菁華當年往曼谷法政大學攻讀經濟學碩士學位，全校皆說泰語，只有我們的碩士課程講英語，便是一例。」

回應：這個說法簡直是牛頭不搭馬嘴。現在有人說不用學習英文嗎？現在討論的問題，是在說要將不同國家的「教授」放在一起嗎？正如作者自己承認，泰國有那間大學，好像要像今天的中大這樣，不問學生的能力，要求所有學系所有老師都轉用英文授課嗎？日本、印尼、中國大陸、南韓、印度，會好像我們這樣，要學生放棄自己的母語嗎？

如果這與母語教學的優劣完全無關，那和什麼有關？敢問一句，作者是否贊成母語教育？如果贊成，那為什麼一定必須要用英文上課？這個代價是否值得付？如果不贊成，那麼請問我們的新亞護法，又如何面對自己的求學歷史，如何可以仍引七十年代農圃道的新亞生活為榮？當年的新亞歷史系，藝術系，經濟系，社會系，會好像校方建議的，全部轉是用英文授課？

「中大現擬推行選擇性的英語教學，凡招收國際學生的系別，必須提供以英語教學的主修課程(學生可分中英語兩組，導修課也如是，本地生可自由選擇英語組或中文組)和若干選修科課程，讓國際學生可以取得足夠的學分畢業，這樣的安排，對本地生絕無壞處，很多中大生來自英文中學，進了大學為何反而反對英語授課？國際化的最大得益者是學生自己，不是教授不是劉遵義校長。部分學科以英語教學，並不傷害中大的中國文化精神，反正中文系、哲學系、歷史系的大部分課程都是用中文上課的，中大生的英語水平(平均而言，以IELTS成績比較)僅稍為落後於港大這家老牌英文大學，中大學生會反對英語課程，看來沒有什麼理據。」

回應：這個人稱新亞護法的校友，對於中國文化的理解，真是淺薄得令人吃驚。難道只有中文系、哲學系、歷史系的學生，才配用母語學習？只有這幾個系的人，才需要了解中國文化？有沒有想過，當中大八成以上學科的必修科目全部轉為英文上課，整個中大的文化生態會發生多大轉變？對同學的個性培養，課堂參與以及對自己母語的自信心的打擊，會有多大？作者到底對當下的大學教育有多少了解？到底是否知道，全港今日七所大學的所謂英文教育，到底是什麼的一回事？母語教育，是中大最值得保留的強項，對培養學生的學術興趣和批判能力至關重要，我們竟要一手將它毀掉，是不是太蠢？

主修課程可以分中英兩組？難道你會相信，對於一個只有幾十人的學系來說，會行得通？是不是天真了點？即使可以分中、英兩組，你猜學生會選那一組？

作者問：「很多中大生來自英文中學，進了大學為何反而反對英語授課？」還不簡單，英語授課不好嘛！

作者說：「中大生的英語水平(平均而言，以IELTS成績比較)僅稍為落後於港大這家老牌英文大學。」既然如此，那豈不說明，中大更加沒有理由放棄母語教育？

喬校友，請不要忘本，你是新亞書院優良的母語教育一手培養出來的「傑出」校友！你真的有面目去見錢唐張諸先生？！