雖然此文內容不合乎本欄風格（上一篇反而沒有風格問題，那是傳媒恐同排同，絕對是傳媒生病現象），這篇文本來在十二月十四日就要貼出來，今天就更加要貼出來，以至給大家討論。
原來的討論出現於與媒體對抗部落格的一篇散文，內容是日本把一名檔案分享程式的開發者金子勇判罪，指他協助他人違反違反著作權法。此文標題為〔難道做刀子的人也有罪嗎？〕，這是支持金子勇的其中一句留言，換句說說，爭論點在於秘密檔案分享是否等同侵權。
一般檔案分享包含合性軟件分享，很多自由軟體與作業系統的下載檔案都很大，所以給予公開分享，減少自由軟體發行者的頻量。秘密檔案分享的意思很不同，那既意味不負責（秘密毀謗，秘密公開妨害司法公正或選舉公平的資料），也避免被歧視或報復（舉報黑幫，發放對宗教不利但真誠的言論而免於被歧視），注意，孌童相片檔案也屬於這個類別。在軍事上，秘密檔案分享也是重要戰略優勢，但這個並非私人用途。其他有關秘密檔案分享可以看維琪百科。把秘密檔案分享定性為只可協助侵權行為，是以偏蓋全之說。
今天（十九日），消息指政府宣聲開始諮詢下載侵權物品刑事化，但在工商科技局網頁該諮詢文件仍然失踪。更有消息指，諮詢範圍包括要求互聯網供應商法定保存使用者的活動，要求供應商阻擋侵犯資訊等。這根本就不是諮詢，而是片面誇大版權的重要性，為求目的不擇手段，魔鬼不是在細節裡，而是一開始的定調就是錯。政府根本不是諮詢刑法的原則，而是己認定下載侵權物是罪，只不過是諮詢技術上如何解決。舉例欠債不還與抄功課不屬罪行，但下載檔案竟然是罪行。
之後還會跟進媒體如何報導這宗新聞。
以下是二十日的更新：
（後補一：諮詢文件中文版，在工商科技局網頁下載，你的 internet browser 需支援 popup 才可下載，對 firefox 使用者很不便，簡直是反科技自由之作）
（後補二：明報網上版的說明列表，表面上中立，但不外是給讀者選擇大禁，中禁與小禁，而且，內容與諮詢文件內所列外國實施情況相距極大，把禁得較少的情況說明成「最窄」，用詞有很大偏向；而與香港法制相近的英國加拿大澳州都無此立法，這又不算是選擇？）
註： Freenet 如何讀解言論審查（見第六點）。這一點對審查種族仇恨 (anti-racism censorship) 是有力的，但是對於傷害司法公正的言論與影片，但毀謗之言達到侵害言論自由的地步，我不知道 Freenet 如何回應。