４月４日由民間團體主催的民間公聽會上，幾乎所有出席團體和市民都認為政府應就皇后碼頭的保留問題進行更廣泛和深入的公眾諮詢。當時政府官員堅持說他們已在進行諮詢，４月４日的民間公聽會也是他們諮詢公眾意見的一部份。他們還會聽取其他團體和市民的意見，然後於4月底向立法會報告諮詢結果。
雖然明知是假諮詢，我以為政府官員無論如何也會多找幾個團體和「市民」來撐它。誰知道剛從政府給立法會「規劃地政及工程事務委員會」的幾份文件中讀到，除了４月４日的民間公聽會外，政府只是跟規劃師學會和一群港大同學見過面。結果是不但是出席民間公聽會的全部十個團體幾乎一致要求不拆不遷（長春社退守第三方案），就連規劃師學會也表示「支持原址保留皇后碼頭。只有在證實原址保留方案不可行的情況下，才應考慮其他方案。」 而由香港大學美術博物館安排的跟港大同學的會面中，香港大學的代表（紀錄上沒有說明是誰）也說「香港大學認為從保育角度而言，應採納原址保留皇后碼頭的方案」，又建議「政府應向市民提供更多資料，並應提供一個平台，讓公眾有一個向政府直接表達意見的途徑」。
在政府所有的這些諮詢中，只有工程界贊成政府的第四個方案，即先拆卸皇后碼頭，之後才討論重置在那裡。（美利樓拆卸後收起了二十年，之後是重置在赤柱！）
大概政府也覺得這樣的結果見不得人，早幾天又找來已經跟政府開過三次會，清楚表明過立場的四個「專業團體」（即建築師學會，工程界社促會、長春社、香港建築師學會和香港工程師學會＊）開會。隨後報章上出現建築師學會改變立場（第二個方案是建築師學會提出的），支持政府的第四個方案的報導。政府交給立法會「規劃地政及工程事務委員會」的文件也一開波就說，四個專業團體一致同意第一和第二個方案技術上不何行，長春社和香港建築師學會不反對政府提出的第四個方案！
不過，據聞香港建築師學會對報章的報導和政府的文件有微言，實情如何有待分曉。至於長春社，幾日前才聯署了十多個團體的一個「公民社會皇后碼頭宣言」，引用「中國文物保護準則」，支持不拆不遷皇后碼頭的立場，轉頭卻改變了立場，實情如何也真天曉得！
或許香港公務員公務繁忙，又或許是忙於應酬中央達官和香港貴人，（還是立法會議員和香港政黨太易應付？）政府官員連做假諮詢也做得十分馬虎，不但將民間團體主催的民間公聽會拿來當做自己攪的公眾諮詢，還嫌本來只有四、五十人的公聽會人數不夠多，在在給立法會的文件中誇大說公聽會有約一百人出席！
下星期一下午政府會要求立法會「規劃地政及工程事務委員會」通過支持第四個方案。一旦委員會支持第四個方案，政府就會於五月初向立法會申請撥款以第四個方案的方式拆卸皇后碼頭，並隨即拆卸碼頭。天星鐘樓給政府一夜間強拆和毀屍滅跡，皇后碼頭的命運也許好一點，給重置在赤柱或未來中環海濱。而我們跟海濱之間會多了一條比干諾道中還要寛得多的高速公路，和一座雖然只有四層高但面積龐大的摩地大廈。
這是我們要的中環嗎？這是我們要的未來嗎？
＊ 不知政府以甚麼作為準則，長春社是環保團體，但以專業團體身份應邀出席政府的專業團體會議，也許是他們提出的第三方案最易變成政府的第四方案吧！