論壇前亦收到蕃茄的通知, 唯最近不斷的談淫審與艷照, 不想長途拔涉去中大的論壇, 亦希望能有 a moment of silence. 回覆蕃茄時, 我亦指出 "談性無底線?!" 的主題框架不大好, 很容易把討論變成 "有與無" 的對立, 把一些批評主流性觀點的人打成毫無底線之流.

人一出生就有無數的線, 不同人和不同群體之間都有不同的線, 我們簡直是扯線公仔, 問題不是 "有與無", 而是線與線之間的互動與張力, 大家的線如何可以 jam 得起, 而不是一線獨大, 一線蓋天. 對主流性道德論述的挑戰, 不是無底線, 而是質疑圍繞著身體的主導權力操作.

底線這假問題, 其實是製造主導價值觀的框架, 對霸權道德有質疑的人, 就變成沒有底線.

把底線與 "性受害者" 連在一起就更危險了, 亦很不道德, 為什麼我們要利用受害者, 小孩子來製造霸權道德呢?

老實說, 我的線並不特別低, 但我絶不會用我的線去強加在別人身上. 除非所謂的 "談性" 是針對某些特定的人的 imperative language. 但有針對性的 imperative speech, 已超越 "談性" 的範疇, 而是恐嚇了.

至於說藉阿嬌艷照談情慾自主是不道德和罔顧他人感受的說法, 我亦覺得不明所以. 婦進不是也出了聲明呼籲大家尊重藝人私隱嗎? 這個聲明, 不也是在 "談論" 著艷事件嗎? 這個聲明是對的, 因為 "尊重私隱" 這個命題是正確. 若說以事件談論情慾自主是 "不對" 的, 除非 "情慾自主" 這命題是 "不對", 那麼就請在 "情慾自主" 這命題進行討論, 不要以不合邏輯的道德語言來指責他人.

有關艷照作為私隱(我是同意的), 但明顯地 "性禁忌" 在當中操作著. 侵犯私隱的事經常發生, 警察不時勾線, 艷照事件網民 ip 被查, 大家都談論著, 朱培慶 karaoke 偷食被人拍照, 怎麼就 "不能談論" 呢? 問題是在於談論的內容吧!

艷照事件, 從我的角度, 最不道德的是有些人在 "談論" 時指責藝人 "淫婦", "不道德", "貨不對版" 等等, 因為這些言論不單把性 "污名化" 更是一種對人的 "道德公審".

從這個不合邏輯的指責, 我看到一種 "受害者" 情結, 任何 speaking on behalf of "受害者" 的都變成最道德, 而首要的任務是把事主 "受害者化". 從平常心看, 私隱被侵害了, 當然難受, 可是, "阿嬌" (和這些藝人) 是誰, 我真的不知道, 不了解, 也許她真的很脆弱, 也許她比我更堅強, 對這些喧鬧可以一笑置之, 而我一直希望她能比我更堅強.

最後, 女性主義的利刃, 在於其政治與實踐, 我不知道為什麼過去幾年, 感覺上婦女團體變成了只空談道德, 資源分配的社工式團體. 其實也不所謂, 若真的覺得要為公眾製造一條談性的底線, 就開宗明義地做, 到時大家可以交手 jam 一 jam. 但現在的感覺是團體糊里糊塗的, 不知走在那裡了, 只剩下滿口不知從那裡借來的道德語言.

性自主,情慾自主,

究竟性自主是否指女人不害怕給人拍攝自己正在性交, 口交或展現自己的私處? 還是指能進行不同姿勢的性行動? 還是放縱慾望, 還是叫對方滿足自己的需要~~~~還是其它呀..

究竟性自主是否指男女要求對方互相遷就滿足不同的情趣?

娛樂公司用阿嬌作為純性玉女的model影響細路仔, 家長歡迎, 但你們如何教細路仔性自主, 是否讓愛侣拍攝自己性交就是自主呢???

是否放縱自己的情慾, 就是自主呀~~~~細路仔, 大過左, 若你我喜歡, 我們一齊在任何地方, 用任何方法, 用大家喜歡的方法等進行形形式式性生活~~~我們一起解放~~

For me, the actress has not done anything wrong in enjoying sex in private, take nuke pictures in private.

The only person who really has to apology (and pay compensation for) is the IT guy who stole information from Mr Chan computer when he tried to get it fix.

And of course, once the "illegally obtained information" is leak to the Internet, it become public.

Putting the spreading of information aside (because you could not really blame people for being curious), the content of the information is not really that important any more.

OK, back to the moral thing. It is wrong, just wrong to put imposed your own moral standard to another person. The actresses who have enjoyed sex with Mr Chan and consent to him to take some "momento" are free and OK to do that. I would even say it is encourageable as it provided us with some ideas for the majority of sexually active people in Hong Kong. Also, it provided the cautionally tale and alert people to password safe their "private folder" in case of hard disk failure.

I do think it is wrong to perceive women as "victims" that are more vulnerable, it is simply not true. These actresses should have given the freedom to do what they want, and the feminist organizations should support of widening of space for women in Hong Kong to express themselves sexually.

Afterall, as long as no one rights has been violated, everyone has the right to do what they want in private. And moral has nothing to do it at all, as long as there is no violation of right involved.

首先向大家解說有關論壇的幾件事實及我個人的感受，希望有助討論。
雖然論壇也掛了中大性別研究課程及《通/性》兩個牌子，不過除了論壇行政工作及體力勞動有中大同事及其他同學幫忙外，在這兩個單位中，實質上負責論壇的只是我一個人。
去年十月左右《通/性》收到婦進邀請在中大合辦公開論壇，據我了解是「性在有人權」系列的活動，可是《通/性》在中大沒有借用場地等權利，所以我建議婦進與性別研究課程合辦以便辦事，《通/性》可以擔任協助角色。另一方面，《通/性》的其他同學一直忙碌，由於我實在不能負荷溝通需要的時間，大部分決定我都沒有諮詢性別研究及《通/性》的成員。
據我所知，論壇的題目「談性無底線？！」最遲在1月22日已敲定，而論壇背景是去年中大學生報情色版事件(當時裸照門事件亦未爆發)，現時看來，以這兩件不同的事件作為「談性無底線？！」的討論脈絡或會引發很不同的討論焦點。
雖然因農曆年假的問題，籌備論壇的細節時有點匆忙，我最後還是針對學生報與「道德底線」把以下文章(見文後)輯好印了三十份，讓在場的學生(包括60名中學生)了解背景，並附思考問題。另外派給中學生人手一張的工作紙(紀錄講者觀點的表格)後也列出同樣的思考問題。
論壇當日因音響出了問題所以遲了20分鐘才開始，，後來到了台下發問(包括小曹)後，有朋友認為有更深入討論，問我是否把論壇時間延長，可是由於中學生實在已被烈日烤了個半小時，而旅遊巴又將在10分鐘內把同學送回學校(有一班要回校補課)，所以我沒有提出繼續，中斷了重要的討論，而上次在色放的第 一次論壇上也因時間而未能跟進類似問題，十分可惜。
由於在色放討論組中仍有其他討論沒有張貼在這兒，包括Amy對文章的回應、阿藹引用基層婦女與子女談性的例子等(我覺得那是一個可以幫助我們討論的例子)，如果Inmedia的回應區沒貼這些實在有所欠缺，或許我們可徵得作者同意把回應都貼出來？抑或把討論集中移至其他平台？(要跟進兩邊討論有點吃力/混亂...)

論壇資料冊內容：
香港中文大學學務及素質組給中大學生報的信
http://cusp07.blogspot.com/2007/05/blog-post_7973.html

情色版……？十問，十答 中大學生報
http://cusp07.blogspot.com/2007/05/blog-post_979.html
情色版事件討論區及資料庫 http://www.xanga.com/cusp_07

《中大學生報》情色版淫褻顯大學生水平低 于嘉豪 / 基督日報記者 2007年05月07日
http://www.gospelherald.com/template/view.htm?code=soc&id=7890

基督教與性文化──從《中大學生報》事件說起(節錄) 黃慧貞教授
主要節錄『「亂倫」可不可以問？』及之後數段
http://www.hkci.org.hk/database/sze106-5.html#article

挑戰道德底線的理據 郭鴻標(建道神學院副教授) 《明報》05月 29日
http://hk.news.yahoo.com/070528/12/28a17.html

掙脫道德恐慌 人人有責 何春蕤 《中國時報言論廣場》29-06-2004
http://sex.ncu.edu.tw/animal-love/20040629-chinatimes.htm

思考問題：
1.什麼是「道德」？不同人運用「道德底線」一詞時分別是指什麼？
2.禁止討論或者質疑某些道德底線(如不可殺人)對不同的人分別有什麼影響？試舉具體事例說明。
3.你認為討論道德底線會否造成道德沉淪？為什麼？
4.如果一個社會應該有道德底線，這些底線應該如何訂定？少數服從多數是否理想的方式？
5.道德多大程度上跟政治不可分割？
6.你認為香港是否一個容許多種生活方式、能孕育多樣文化的地方？(生活方式可以包括「性/別」、「工作/職業」、「消閒/消費」、「社區生活」等)
7.嘗試調查歷史上不同年代的性禁忌，這些時空下的「道德底線」與今天的香港有何差異？

先簡單地回應(袁小敏)末段幾句有關婦女團體的感覺. 這不是特指婦進, 而是"婦女團體" 這幾年給人的印象. 這裡引幾段事件:

幾個星期前, 因鐘亦天被捕, 與 charles mok 和單仲階等開會, 與會期間, 我向單仲階提出希望在 it 的立會小組討論淫審改革問題. 單即時的回應是: 唔好搞, 一陣搞到一大堆婦女團體來, 要求政府管制互聯網, 到時真係拿屎上身. 我一直很討厭單仲階, 而即場亦叫他不要污衊婦團.

接著, 有些網民希望 inmedia 帶頭搞組織監察政府互聯網的立法, 我說 sexpress 會主力跟進, 並簡單解釋了 sexpress 的成員, 結果有網民即時指出, 婦進把傳閱照片等同性暴力, 若這樣的話, 不就等於要警察進互聯網執行刑法嗎? 我回說, 婦進是支持性自主表達的, 大家在同一陣線.

但這次, 我則看到婦進有點把 "侵犯私隱" 的立場無限上綱的態度(包括甘甘一文). 當事件已成為公眾議題, 甚至是教育素材(今天無線的青少年節目也在談), 因為 "侵犯私隱", 而不能談/借題發揮, 是有問題的. 我反而很認同阿 joe 提出的 "不濫發" 觀點, 即在傳閱前先搞清目標(用來做甚麼?), 儘量確定對方不是以照片來道德審判藝人. joe 其中一個例子是一個基層婦女, 因為平時沒時間看報, 不想花錢買雜誌, 但想知道事件經過, 看看那些照片, 好教道孩子. 結果, 阿 joe 花時間向她講解事件經過, 並著她不要道德審判藝人, 要以開放態度教孩子等, 再把照片交給她...

這種做法是以實踐倫理, 代替空泛的道德, 因為我們不是在一個真空的社會裡, 要做很多價值選擇: 私隱, 階級, 性別, 性自主, 言論表達自由等等

我當然覺得團體不是個個要一式一樣, 以我的性自主水平, 我不會在那個領域發表什麼偉論, 對於某些言論, 如卡維波說的藝人=公眾人物=不用保護私隱, 我也是有保留的, 因為私隱有很多種, 跟公眾無關的, 不應受到騷擾. 而以艷照來 "分享慾望" (游靜的論點), 我亦有保留(但覺得她對被拍和自拍的描述很精彩), 因為大部份傳閱的人並不是在 "分享慾望" 而是在作更不道德的譴責, 所以我覺得 joe 的策略更切實際.

我當然希望有共同的基礎, 要不也不費心多搞一壇 sexpress, 但這個圈子太缺乏討論或激辯了, 大家在 "擬似同志 / 姐妹" 的情況下合作, 卻沒有互相衝擊, 團體在既有的圈子裡自我再生產論述, 但無論理論, 對現實政治的掌握和邏輯都站不住腳, 甘甘一文如是, 中大論壇的設定亦如是. 若不處理差異, 走在一起的意義, 只是繼續 "擬似" 下去. 這樣不如搞宗教團體, 大家一起, 在 "擬似天國"的教會指引下, 弟兄子妹來來去去好了.

很高興能夠參與這個討論，大家肯花長篇去澄清自己的想法，相信正好表示了大家認為當中的差異(或部分是誤解)是很關鍵的，由於一些朋友可能未能負擔在網上討論需要花費的精力，我十分贊同有一次見面的討論。

有關「談性無底線？！」論壇的題目、講者及安排的細節都是我與婦進討論後得到共識才一起工作的，希望大家討論時不會誤解論壇是婦進單獨的行動。

對於論壇發言的內容，我當時只顧奔走沒有在聽，希望在看video後再思考。然而在中大學生報及傳閱裸照兩件事中，我看到相似的發展脈絡(以下對外部/內部的區分大家未必認同，只為方便討論)：

「情慾表達受到(外部)公權力及保守勢力聯合打壓-->社運朋友集合力量(內部)抵抗打壓、維護自主-->內部出現憂慮：單高舉自主論述會傷害一些弱者、強調保護弱者又可能看似強化了外部力量的論述」我相信討論「實踐倫理」是可能的出路，因為簡化的自主論述及簡化的保護弱者原則都似乎不能解決我們在實踐時的矛盾，我自己在聯署時並不覺得簽字便等於答允了不發照片或責難傳閱者，可是也有「不簽署，不代表我濫發照片」(jo語)的感覺，我也深信Jo及很多其他未有簽署的朋友在思考傳與不傳時一定有很深刻的考慮，相信sharon也不會認為jo會濫發的；另一方面，我會把amy說的「推動情慾自主也要從受眾的處境／限制／經驗出發」理解為對簡化論述的不安及對實踐倫理的訴求，起碼我自己會有這種矛盾心情及訴求，我自己是在鍾易天被補當日才找照片來看，因為實在感到要對警方的行動質疑，如果那幾天收到不傳閱/不濫發的呼籲的話，我肯定會以粗話回敬。在「曾經拍過類似照片的朋友說自己看見床照時, 立即從心裡發出可能與阿嬌身同感受的恐懼.....床照當事人早就呼籲大家停止流傳」(sharon語)這特定情況下，我覺得「呼籲停止張貼」或「建議不濫發」的目標都是十分相近的，我們應該有空間討論哪種策略效果更好。

至於「 要以開放態度教孩子, 也不一定要用床照，三仔四仔根本不難找」(sharon語)，我覺得可能有點脫離了處境，床照事件是一件特定的事件，與一般的性教育可能有不同的脈絡，反而，我們應探討在這事件上教育孩子的話，直接運用床照與不用床照對不同人會有怎樣不同的影響，從中又如何取捨。(當然，在這事上「教育孩子」也有許多種不同的處境，相信最終無法一概而論。)

我自己在聯署的呼籲中沒有看到婦進作為一個整體「有點把 "侵犯私隱" 的立場無限上綱的態度......(認為) 因為 "侵犯私隱", 而不能談/借題發揮」(阿藹語)，讀甘甘一文時則有點感到像一筆過把網民抹黑了，有點不爽。另一方面，我留意到明光社的聯署也把「尊重/尊嚴/不傷害他人」作為旗幟呼籲，偷渡了「大家無論在網上或日常的言行，都要尊重自己，尊重他人；大家珍惜新聞及言論自由，切勿假借自由而肆意踐踏他人」等用以限制自主的概
念， 我認為「(提倡保護婦女尊嚴不受踐踏是)明光社向婦女界作道德蠶食的甜言蜜語」(jo語)的憂慮是值得注意的，起碼從外界來看，貌似共同的旗幟的確可能被不了解細節的人誤解為認同明光社的行動。

至於中大學生報的情況，其實與裸照事件有很多不同，傳閱裸照有比較明確的可能被傷害的對象(照片主角很可能不願意大眾繼續傳閱)，而學生報問卷的對象是沒有針對性的，我們應在多大程度上為這種可能傷害多走一步呢？多走這一步又會防礙了誰的自主呢？同時，我覺得自己對「很多時一些性侵犯受害者遇到的侵犯者都是親人，因而挑起她們的傷痛」(amy語)的實質處境不足，如何因應這問題去談性的仍是值得討論的。

小曹說論壇題目「透過將「性」問題化，不斷提醒所有人不僅要對一切的性活動時刻提高防備，連帶其他任何的性言談、性幻想和性慾望都要統統規管」，我想這的確是可能產生的效果，實踐時要看在討論時我們對題目有沒有足夠的反省，事實上，在論壇後我們跟兩個中六生去了canteen,共中一個問我禁忌是什麼，我就是以自己在香港怎樣被不斷提醒「綠燈才過馬路」的言說影響，甚至曾經看不起從前內地人車交通的「混亂」的，不過我得承認，這些討論機會在當日的論壇似乎很不足。我個人期望論壇的效果最後可以引發「什麼是道德底線？為何要有底線？不同人對道德底線有什麼理解？這些不同反映了什麼？道德底線與政治的關係如何？」等基本的問題(據主持人憶述，現場起碼也有一個中六生提出了「為何要有底線？」一問，可是似乎同樣沒有時間深入討論)，我想如果這方面效果不好的話，我應該要再作檢討，也希望日後大家多給意見。

至於阿藹說「中大論壇的設定亦如是. 若不處理差異, 走在一起的意義, 只是繼續 "擬似" 下去. 這樣不如搞宗教團體, 大家一起, 在 "擬似天國"的教會指引下, 弟兄子妹來來去去好了」，我是十分同意的，除了技術/時間問題，我覺得仍有不少差異需要適當的場合去處理，希望我們能感到大家有一種容讓自己及別人修正立場的氣氛(我相信這是事實)，繼續討論。

蕃茄

這篇是在袁小敏回應後發出的，比上《論壇搞手之一蕃茄的回應》的時間應要早些。

＝＝＝＝
首先應向大家確認的是在我跟婦進的討論中，舉辦論壇的用意是「沒有討論應設立甚麼底線的問題，只是較多從自己的位置（如性教育工作者）去討論如何跟他人談性」(Amy語)，在我心目中，阿藹之前引用「基層婦女與子女談性」的例子也許是思考特定脈絡下「如何談性」的意義所在：我們既贊成打破禁忌，同時也希望實踐關懷。

另外Amy說「期望大家能求同存異，不要將差異放大，找出共同目標」，我明白「共同目標」這旗幟有時會遮蓋了差異，可是面對淫審制度檢討，我覺得還是要試。
我自己感到大家或會認同的是「女性重掌情慾的重要性」(Amy語)、「我們需要有同理心去對待任何曾遭遇不快事件的人，在言語上減少傷害和冒犯他人­的機會」(小曹語) ，可是當我們遇到以上兩項(表面上/實質上)有衝突時，就顯得有點左右為難，既擔心情慾自主會損害他人(特別是容易受害的人)，一方面又擔心減少傷害被霸權工具借來打壓異己。
我並不是頭腦很好的人，在收到婦進的《不再侵犯私隱、停止道德審判 》聯署後思考了兩天才在簽署，並在comment處填上了「在警方執法標準及動機成疑的時候，大家或有需要根據相片討論警方的做法，在現階段無限制／重覆地張貼則似乎是不必要的；相信大家尊重每個人在性生活上的選擇權才是停止傷害有關藝人的關鍵」，大家可以討論我這簽署行動的問題，以當時的我而言，一方面想表達不應禁止或打壓傳閱的行為 (特別不希望一刀切的說「應該/不應該」)，一方面希望繼續傳閱的人會考慮「這刻為何傳閱？」，而我「相信大家尊重每個人在性生活上的選擇權」才是停止傷害的關鍵，卻又覺得這不是一蹴可至的事情，矛盾得很。最後我選擇簽署是因為我設想自己是當事人真的不想大家不斷傳閱，既然公眾利益(如警方的執法問題)已大致被公民討論過，我覺得自己會接受不對網民作出批判的「停止張貼」呼籲。

如果藝人知道並接受自己要承擔作為一個教育青年的模範, 而她們又意識到需要透過這些形象工程取得別人/公司的接受, 現在有人揭露她/他其身不正,並損害她/他一直努力在公眾建立的形象. 究竟"受害人" 是指接受這些訊息的公眾, 還是那個藝人呢?

假設受害人是那個藝人, 究竟那個藝人受了什麼傷害呢?究竟她正在內疚, 還是因被人看見她的身體,所以傷心呢?

如果我給人看見自己裸體, 其中一個可能感受是-----無面, "嫁"唔出去.....如果有人看見自己裸體, 並讚賞之, 並將它變成美男model poster, 我的感受又會否改變呢?...相信可能喜出望外......哈哈~~~因此阿嬌的感受與淫賤有關, 還是與被侵犯私隠有關呢?

十分感謝袁小敏和其他朋友的回應，讓彼此進一步交換觀點和澄清立場，我想所有的討論都是善意而有建設性的，但可惜的是你我的分歧原來比想像中大，而且牽涉到對性在理解上更根本的差異。你跟阿潘先後解釋了論壇是一系列性與人權活動的其中一個項目，原初構思時並非為了辯論談性究竟有沒有底線，論壇的題目亦只不過是一個「花招」，期望吸引更多人參加。然而，這些論壇背景資料解答不了我在文中提出的質疑。我所關心的是這種對一切與性有關的言談和行為都動輒追問「有無底線」的發問方式，究竟起著甚麼論述效果(discursive effect)，它是真心為了一些不知道、不明白的事而發問，還是藉發問來施行規訓，提醒所有人不能越雷池半步。

如果說論壇題目的設定是為了回應「中大學生報」情色版引發的風波，這樣的題目不但幫到忙，還為規訓提供正當性。正當滿城都如條件反射般追問學生報談性有無底線的時候(實質透過不斷發問向學生連環發炮)，我看不出這個論壇跟其他聲討大會有何分別(實質討論內容也不見得跟其他一味諄諄告誡青年人，性是危險的、容易令人受傷害的言說有多大不同)。令我感到不安的是設定論壇題目時，對一直規訓「性」的權力運作可以這麼不敏感，究竟是一時設想不周所致，還是對「性」存在著外表開放內裡保守的想法。因此，我所苦苦追問的不是論壇題目設定是不是一個偶爾文不對題的失誤，而是它是否顯示了婦進一貫對性、性表達、性自主及色情查禁(這個我最關切)的根本立場。

前者當然可以諒解，但後者卻值得我們多花時間對辯。所以，請不要誤解我是咄咄逼人，或是將差異無限放大。我一直都欣賞婦進的工作(尤其在性議題上比很多其他婦團都走得特別前進)，也同意你我有很多共同的目標，但並不表示在一些議題上的分歧可以蒙混過關，我仍然希望透過對話，你我可以再進一步交換以至修正觀點。

袁認為我誤讀了她的意思，她表示從不認為「為了避免『挑起』曾經受過性侵害的女性的傷害，所以談性需要設下底線」。然而，她在回覆時所提供的進一步解釋，卻恰恰印證我的觀察。她寫道：「我也論及《中大學生報》情色版的問卷，表示我看到的時候，關注的並非是否逾越所謂道德底線的問題，而是，很多時一些性侵犯受害者遇到的侵犯者都是親人，因而挑起她們的傷痛，問卷發出時想是沒有這個敏感度，也欠缺這種關懷」。雖然袁棄用「底線」來指稱她要求談性論愛時應該具備的「敏感度」和「關懷」，但實際上她正在以「不『挑起』曾受家人性侵犯的女性的感受」來設下界限和範圍，這正是我要爭辯的觀點。我或許需要重申，我不是倡議要冷酷地對待對那些在生命中曾遭遇不快事件的人，而是「避免挑起不安情緒」不是限制公眾性言談(例如色情)的好理由。

「色放」在今年1月27日舉辦了題為「淫審制度與表達空間」的「色放論壇」，無獨有偶，袁在討論環節也表達過類似(她稱為小眾)的觀點，並解釋為何婦進不聯署「保障自由、締造多元開放的社會──民間就淫審制度改革之立場書」，理由大概是從她們舉辦過的色情電影分享會的經驗，發現一些女性閱讀色情材料後感覺不安，而且模仿性侵害情節的色情呈現很可能是一種性騷擾(如有錯讀，請指正)。我已經在文中指出這種思考不但強化女性在性事上必然軟弱無力，永遠擺脫不了受害者的位置，而且以它作為色情查禁的理據是相當危險的。我之所以對「談性無底線？！」之類的問題窮追猛打，是因為我觀察到「色情令女性不安」和帶有規訓效果的「談性無底線？！」的虛假問題如出一轍，兩者同樣否定女性情慾和身體自主的事實(那些已經情慾出軌的女性)和可能(那些因為種種原因未能從容自在肯定情慾和身體的女性)。

阿潘嘗試把你我之間的分歧，歸結為部份團體以性自主對抗道德審判與婦女團體擔心過份強調性自主可能會帶來傷害的矛盾。然而，我所針對的是具體事例中所透露出來有關性自主的爭議，不是抽空地談要不要性自主、需不需要「尊重受眾本身的性觀念和處境」等等。另外，這種區分令人有一種錯覺，以為倡議藝人情慾自主的團體不顧她們的死活，不理她們受過或可能受到的傷害。剛好相反，情慾自主在此時此刻需要高調地提出，正正是針對當刻的處境提供緩害的方法和論述支援。無可否認的是到婦進發起停發聲明時，幾乎已經有過半數香港人看過床照，她們的私隱已經受到侵犯，然而傷害更大的是，包括近二千人投訴阿嬌拒絕當受害者而再度亮相賑災節目、一系列譴責藝人私德墮落的聲明和反性的性教育教材、高呼玉女形象不再的血腥父權評論、逼使陳冠希公開道歉並永遠退出香港娛樂圈等等，並不會因為床照不再流傳而馬上停止。

咒罵她們、逼迫她們、要令她們背負性罪犯的是一邊打罵、一邊打飛機的人和一向反性的性潔癖集團。作為追求性別公義、身體自主的團體，有責任提出相反的論述，將性負面(sex negativity)導引向性正面(sex positivity)，所以肯定藝人的情慾和身體自主是必要的。或許你會說婦進的聲明不正是叫人不要再作道德審判嗎？還不足夠嗎？當然不足夠！正如我在文中所用的例子，只顧在門外攔截好奇的偷窺者，但不去反抗加在藝人身上，隨時令她們一命嗚呼的罪名，是本末倒置，不分輕重的。雖然我不同意我們之間有人會認同「當事人曾被輪姦過，所以再被人強姦也問題不大」，但容我將這個比喻再加引用。強姦是一種暴力，沒有人會同意。但若果當事人沒有因此而死去，還勇敢地生存下來，我們便需要更積極為強姦帶來的污名、心理陰影及歧視解咒。

另外，我從來沒說過隨意闖入他人房間偷窺別人做愛便是情慾自主的表現，也不是以情慾自主來合理化侵犯他人私隱的行為。我想你所指的是台灣學者甯應斌及游靜的一些說法。他倆認為網民傳閱床影有其基進的特點，一方面是揭穿公共努力把「性」排斥的虛偽，另一方面是網民跨越種種技術阻隔來分享慾望有幫慾望的民主化。無論同意與否，這些都是就床照事件所作的文化分析，究竟它是一次全民參與顛覆慾望禁制的文化運動，還是如福柯所言性言談滿溢下規訓變得更嚴密細緻的開始，都值得更嚴謹的分析和判斷，而我所關注的是事件發生後對慾望風景帶來甚麼樣的影響。

不錯，娛樂界或許有其微妙的運作邏輯，事件掉淡了便沒有新聞價值，但我們仍然需要聲嘶力竭地高叫情慾自主，並不是幻想自己是超然的救世者，隨便說兩句便可以將藝人救離苦海，而是企圖為事件提供另一個閱讀視野，另一種清新的說法，抵抗性污名帶來的傷害，畢竟情慾(即將)出軌的也不止相中數位男女，還有千千萬萬個慾望主體隨時成為下一個集體打擊的對象。若問誰需要情慾解放，除了那些邊看邊罵又或是站在道德高地的性潔癖集團，女性主義是不能少的一個。

What you have said is so right.

I would like to add my two cents on a women self determination. That is what some local feminists have missed and should be reinforced, as it is one of the fundamental rights of women reclaiming their sexuality and right to sexual expression.

Let's talk about something that some local feminnists have used as an excuse in trying to stop short of comprehensive approach of discussion of sex. The rape victims who "sensitive" has been used to censor the more explicit sex talk.

Rape itself is the violation of a person right to self determination of sexuality. Most raped victims are women, we all know that from various statistics. From the rapist point view, her consent is not needed as if she has no right to express her body sexually.

But isn't it the same attitude of the public who condemn women who do express themselves sexually? The actresses who willing participated in sexual act with Mr Chan were expressing themselves sexually. The public condemnation of these actresses and Mr Chan is openly denying that these actresses and actor have the right to have sex in private. The public reaction need to be discussed and decoded so that they would at least come to the realization that these actresses and actor have rights for self determination of the use of their own bodies when it come to sexual act. This come back to respecting the basic right of privacy.

We need to talk about it, and frame it within the right of the person for sexual expression with consent adults in their private lives. How many sex partners do they have is not important, as it is well within their rights to have as many sex partners as they want to.

We need to talk about this freedom, so that women who are sexual active would claim their rights as "victim of sexual crime" as much a virgin in the court of law. For years, a raped victim sexual history had been used in court to lightened the sentence of rapist, as if sexually active women deserved a lesser justice for their choice of having a lot of sex partners. In many countries, feminists are the one who stand by these women who advocate for sexual expression, because they recognized the importance of this right of self determination is inclusive of the use of their bodies in consent sexual acts.

There is an urgent need for the local feminists to recognize that the "western feminists" that put women right on sexual expression in such a high priority because they know how disadvantaged it is for women not have their rights recognized.

I do hope the local feminists would rethink thier postion and see if the own internal sexual taboo is limiting them from fighting for the rights of women in Hong Kong for self determination in sexual expression.

「性自主」或者「情慾自主」會否就是「在性方面有選擇」？

好像「學業自主」代表你在有充足的資料下，可以自行決定讀甚麼科目，文科還是理科，大學時想修讀甚麼系...... 應否這樣看、這樣解釋？

所以，我理解的「性自主」應該是：你喜歡「終生不進行性行為」也可以，你喜歡「每晚換對象」也無不可；只接受「傳教士式」沒問題，要求不同「體位」也不用被人批評，喜歡SM 也無不可。...... 當然，另一個前提是，「要為每個人提供充足資訊，讓他們有足夠的資源去作出選擇」。

這種理解，能否把討論聚焦一點，不用再問類似「難道要XXX才算性自主」的枝節問題......？

原來美國60年代未的同志團體, 認為私隠是inauthentic.

我唔明白私隱是可以如何authentic，私隱咪又係將自己個套道德標準強加於他人身上，雖然強加得好像幾有道理（類比，平等機會可否不立法？）。

私隱如何說，都只係一種折衷手段，一種「我有權做但又唔想向別人解釋這個權利」的意味。一樣野係唔係私隱，同佢有無權堂堂正正咁做，係兩回事。舉個例：

A君與B君有權私隱下做愛，C君有權私隱下「報寸」，D君有權私隱下傳閱係網友，這樣是不是有些人的私隱權要俾其他人低？

如果B君係個未滿十六歲的女孩，被社會主流視為「無力同意年齡」的，咁上述例子又有無本質上的差別？