幫了韓農，中國的農民又怎辦？
週四, 2005-12-15 12:02 — student
根據韓國農民聯盟及韓國婦女農民協會的立場書，韓國農民反世貿的一個主要原因，是政府開放了大米市場，危害了他們的生計。
如果他們能成功阻止韓國大米市場開放（好像八九十年代的日本米農般），後果又會是怎樣呢？
先不說全韓國的市民也要付更高的價錢購米（因為限制了平價外國米的入口），發展中國家的農民——例如中國的農民——的生計將會大受影響，因他們不能像之前一樣，把米賣到韓國去。
這正正就是歐盟對發展中國家的農民幹的好事，當數以百（千？）萬計的非洲農民活在每日一美元的貧窮線下時，每隻生活在歐洲的牛一天可以拿兩美元的政府補貼。這簡直是人道災難。在這每牛每天二美元的政策下，得益者是誰？除了一眾討農民選票的政客外，就是歐洲的農民。
大陸每年也賣米到韓國去。韓國的國民生產人均值是USD19200，已屬發展國家的行列（即和歐盟無異），而大陸的則是USD5600（根據CIA The WorldFact Book），還是發展中國家。以上是平均數，韓國農民的收入可能少於平均，但中國的農民的收入肯定在比例上遠較韓農為低，因為大陸的貧富懸殊比韓國嚴重得多。
當法國政府決定取消對法國農民的補貼，允許發展中國家的農作物的入口，然後法國農民極為激動，上街抗議（甚至有人自焚），不知大家會支持還是反對法國政府的決定？
我會支持，因為比較發達國家和發展中國家的農民，我會選擇同情後者。
回應
正好證明世貿是不可能存有公平的
student，你用的例子，不正好反映了世貿(不是指這個組織，而是整個經濟活動)是不可能存在公平的嗎？同時亦證明了關鍵並不在徹消補助之類與否。
因為這個遊戲的基本規則，就是競爭是必然的，犧牲是必須的。這個遊戲先天就不可能是公平的。
而根據你的邏輯，你接受犧牲是必須的，只不過你寧可犧牲的是相對享有較好經濟狀況的族群。(且勿論這種價值判斷背後涉及的問題)
這也正好解釋了你之前無論如何不能理解為何有人堅持要反世貿，而非"改善"世貿。
問題
> 這也正好解釋了你之前無論如何不能理解為何有人堅持要
> 反世貿，而非"改善"世貿。
>
> -- 講兩句 於 December 15, 2005 01:01 PM
唔明，可唔可以詳細些少解釋？
不要將農民放在農民的對立面
而家根本係成個世貿的制度有問題，根本不民主，平衡不了各方的利益。再者，為什麼不是所有都有補貼？由資本家補貼農民，或由發達國家補保貼發展中國家？
取消農產品補貼，以達致自由貿易，這議程本身就有問題。為什麼要自由的貿易，不是公平的貿易。再者，為什麼貿易作為目標，而不是手段，貿易的價值為什麼會高於農業的價值。那一個國家的農業部長是貿易部屬下的？當世貿令貿易和農業的地位不平等時，我們是否要反思世貿制度本身是否合理。
不要想當然
中國的大米出口量只及產量的1%（雖然佔全球量很大，約百分之十以上），事實上，全世界的稻米貿易量也只佔產量的6%左右，而中國農民從出口稻米中得到的益處也微乎其微，韓國的市場狀況對中國農民幾乎沒有影響．
韓國不開放稻米市場，可能較大影響的會是最大稻米出口國泰國，但泰國的稻米出口地其實主要不是韓國，而是非洲、美國及中國大陸等．
而韓國開放大米市場，對中國的影響，可能只是讓現在壟斷大米出口的中糧集團（佔中國大米出口量的90%）多賺了點錢。
不要想當然不加分析地把不同國家的農民利益對立起來．
不要想當然
葉先生：
感謝你的資料。我暫時相信你的資料是真確的。
三個問題：
「泰國的稻米出口地其實主要不是韓國，而是非洲、美國及中國大陸等」
第一，泰國的稻米出口地主要不是韓國，原因會否是韓國一直以關稅等措施保護其農民，所以令泰國米打不進韓國市場？（換句話說，歐盟也可以非洲的農產品的主要出口地不是歐盟為由，拒絕取消其農業保護）
第二，雖然泰國的稻米出口地主要不是韓國，但是不是沒有泰國農民賣米到韓國？換句話說，你能否肯定地說，當韓國政府設立大米保護後，對泰國所有的農民也沒有影響？再推一步，除了泰國外，其它發展中國家的農民是否肯定不會受韓國政府的大米關稅影響？
「韓國開放大米市場，對中國的影響，可能只是讓現在壟斷大米出口的中糧集團（佔中國大米出口量的90%）多賺了點錢」
第三，基於以上所言，如果幫歐盟的農民說好話，我們是否也可以說，真正坑害非洲農民的，並非歐盟的農業保護，而是其它原因，例如非洲等國的政制不周、貪官污吏（可能也有『非糧集團』）？再說，如果你的邏輯成理，我們是否應該討伐中糧集團，而非討伐世貿呢？
中國只是一例，你的資料有利我們討論，但也請留意其他發展中國家如何受到發達國家的農業保護的傷害。
回講兩句和飛
講兩句：
我不清楚你公平的定義。我認為，有人犧牲不表示不公平。民主這制度也必然帶來犧牲：為了大多數人的利益，犧牲的就是少數人的利益（但我支持補償少數人的損失/犧牲）。難道你又可以說民主是不公平嗎？
其實我理解為何有人堅持要反世貿，只是我不理解為什麼有人堅持要反世貿，但他們又不反資本主義。
在我看來，你反的遠不只是世貿，而是資本主義。因為在資本主義下，競爭是必然的。
我對資本主義沒有好感，但對共產主義（作為一制度）更失望。（我強調，兩者之間，還有其它選擇，但這些選擇又不至於反競爭）
飛：
如上所述，難道你以為在民主下，就沒人會犧牲嗎？
「或由發達國家補保貼發展中國家」
那我問你，假設世貿採納了你的建議，立法規定由發達國家補貼發展中國家，然後假如歐盟的市民民主地投票，通過反對補貼發展中國家（因為他們覺得補貼他們是損害了自己的利益），那究竟是補貼違反民主、還是不補貼違反民主？
對立無可避免
農民與農民對立，是無可避免的，除非都各自隔絕在完全沒有商品交換的世界。世貿只是加速這種對立，但沒有世貿之前，一樣有這種對立。以為中國的農民的利益和韓國農民的利益一致，實在太一廂情願。反世貿從來不是只有一種聲音，一些希望有更好的討價還價能力，一些卻想全盤否定。可謂各有打算。