文：李薇婷
特地指出本人是女觀眾而園子温是男導演，為的不是指出園子温透過鏡頭拍攝女性色情片段所涉及的「男性凝視」原罪（這原罪是否成立，我已不欲討論了，畢竟論述的提出者Laura Mulvey後來已經重新檢視論述的盲點），而是順應園子温在《不是色情電影》裡所探討的「男性女性主義者」議題，試着解讀他的疑惑。
首先是存在主義
先不論園子温是否女性主義者，但他對女性主義經典《第二性》（Second Sex）定是有深刻的閱讀──西蒙波娃發展出《第二性》中女性身份是社會建構的觀點，建基於存在主義的哲學概念之上。電影問的第一個問題，其實是先於所有性別論述和色情慾望，他首先對人類存在的兩個層面──思想與物質存在──提出質疑與抵抗。
電影那場不斷循環的戲中戲，其實就在辯論一個主題：人有沒有真正的自由。富手麻妙的獨白，就在否定人的自由。一直重複說道，女性是沒有自由的，女性所謂的自由不過是被國家所欺騙的結果於是，那場戲中戲就只有一個場景，富手麻妙不斷在同一個房間醒來，那裡雖有門口，但她卻沒有離開，甚至相信自己只屬於那個空間（如同她所飼養的瓶中蜴），演出社會如監牢（society as prison）的狀況。富手一直重複從破碎鏡片中說自己是廢物、沒有用處的人，貶抑自身的價值，因為面對社會的框架，她的自由只是個騙局。