【獨媒報導】宏福苑宏昌閣及宏仁閣部分居民今日上樓執拾，居住在宏昌閣20樓劉先生，他在火災當日從家中逃生，身體總表面積7.5%燒傷，目前康復狀況良好。劉先生陪同居住宏仁閣的父親、妹妹上樓執拾，但坦言「始終都經歷呢個痛楚咁樣」，未知能否克服心理陰影，稱「交俾主」。另外，同住在宏仁閣的林小姐則希望上樓，取回母親所曬的20年陳皮，認為意義重大。

劉先生（左）

劉先生稱未收到「一戶一社工」給予的相片，所以準備了多個紙箱上樓執拾，並計劃先查看家中是否有失竊情況，再尋找樓契文件及相片等物品。他又透露，周日將到自己上樓，形容心情已急不及待。

張先生

逾40年宏仁閣居民 火災前全新裝修冀取回電器

【獨媒報導】宏福苑居民大火前多次投訴工程物料、工人吸煙等問題，聽證會消防處助理處長翁錦雄今早作供表示並非處方職權，不過原來消防並無將投訴轉介至「合適」部門跟進。今日聆訊展示消防局2024年就宏福苑大維修收到的兩宗投訴，其中前法團副主席麥志雄在電郵投訴發泡膠易燃，更表明急需消防幫助，進行現場巡查和物料測試。不過大埔消防局前隊長及高級消防隊長今天作供，表示兩宗個案並非消防處管轄範圍，但沒有協助轉介。

法團副主席投訴發泡膠封窗

會上展示一封由 Benny Mak（前法團副主席麥志雄）於2024年10月4日寫給大埔東消防局，有關宏福苑發泡膠圍封的電郵，大埔消防局高級消防隊長伍永光負責處理。

電郵內容：

大部分窗戶被發泡膠圍封，發泡膠極易燃，加上工人吸煙，面對高風險。我們急需你的幫助，進行現場巡查和物料測試。希望您能為居民、工人、供應商和物業管理人員提供防火培訓。由於消防通道遠低於標準，你的部門能否安排一次消防演習？

消防列「查詢」著投訴人找其他部門

【獨媒報導】奪去168條生命的大火，要負上「主體責任」的部門，離不開房屋局轄下獨立審查組 ICU、勞工處和消防處。隨著政府部門人員陸續作供，各方證人的供詞開始出現分歧。勞工處人員昨日供稱對棚網的阻燃標準沒有專業知識， 要依靠消防處和屋宇署的意見。不過消防助理處長翁錦雄今日在證供會作供時又稱，消防不具備對棚網的專業知識，消防只認為棚網需要阻燃，至於阻燃多久、標準多高，是「建築事務監督」的責任，在宏福苑而言就是 ICU 責任。

消防指棚網和發泡膠非消防處權職

棚網和封窗發泡膠的問題，居民在大火前已不斷反映火災隱患，亦幾乎是今次釀成大火的癥結所在。勞工處和消防處證人至今表示，相關問題涉及建築物料，並非由自己部門負責。

在今日聽證會，資深大律師杜淦堃指出 ICU 古小平在證人口供表示，發泡膠是「臨時保護物料」，不屬結構永久物料，故不屬《建築物條例》下 ICU 的監管範圍。杜淦堃質疑，ICU 既說不是自己職權範圍，消防也說無權檢控，是否存在「監管真空」的問題。翁錦雄稱「唔係監管真空」，他認為 ICU 有執法責任，至於為何 ICU 稱不屬其管轄範圍，翁表示不評論。

【獨媒報導】聽證會不同證人均反映，在逃生梯開「生口」方便工人出入棚架，是業界慣常做法。消防處助理處長翁錦雄卻供稱，消防無相關知識，又指「生口」不是常見的情況，稱自己在消防30多年來，並「無留意過生口情況出現」。他稱若有留意到，一定會響起警號。不過當代表委員會的資深大律師杜淦堃指，消防處有權發出「消除火警危險通知書」，即使是屋宇署規管的僭建物，若涉及火警風險亦可照樣會發出，故此杜質疑其實消防處亦有責任處理「生口」。翁錦雄表示「唔啱」，因為發出通知書後，對方一定要拆除，而消防並不知道生口是否工程當中必須作出的改動，有機會與屋字署和 ICU 的要求有所牴觸，他堅持在宏福苑一例，責任在於 ICU 身上。

翁錦雄在作供開首已表明，「被動」消防裝置例如逃生梯和防火間隔，屬於建構一部份，因為規管責任是屬於「建築事務監督（building authoroty）」，私樓由屋宇署管，居民或租置樓則由房屋局的獨立審查組（ICU）負責。只在逃生樓梯被阻塞時才構成刑事罪行，消防處會採取行動。