【獨媒報導】宏福苑走火樓梯每5層開設木造「生口」，方便工人進出，造成濃煙迅速進入大廈，不過有外牆打鑿公司作供坦言生口非必要。今日勞工處高級分區職業安全主任 （1）（行動科）李萬邦在聽證會上就提出，職安健角度不容許工人爬棚，「生口」對工人有用：「in case 棚架大火，有倒塌危險，工人要走，冇理由爬上天台離開。」委員會主席陸啟康聞言形容是「幾刺激性新題目」，指自己住處都有棚架「我都驚」。
另一個討論是涉及後樓梯的「生口」是否屬改動走火通道。根據《建築地盤(安全)規例》地盤的所有走火通道不得損壞。勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾表示，條例所指地盤和公眾走火梯「法例應用層面有少少唔同」：「我哋最主要考慮走火通道位置，係工作地點裡面，即係話工人做嘢嗰個位置。」
勞工處高級分區職業安全主任 （1）（行動科）李萬邦
生口助逃生 李澍桓問是否最好層層開
李萬邦提到，「生口」對工人職安健有用：「in case 棚架大火，有倒塌危險，工人要走，冇理由爬上天台離開。」他表示在後樓梯開生口，並無違反職安健法例。委員會資深大律師李澍桓表示，法例要求工人配戴安全帶，如果做足安全措施，爬3層或30層，照道理都安全。李萬邦表示不同意，強調工作守則不容許工人爬棚。
李萬邦引述高院案例佐證爬棚有危險性，有機會從高處墮下。至於開「生口」數量、形式，他指處方無特定標準。不過該案例來自1990年，委員會代表大律師李澍桓指涉及如今已經被取締的單面棚架，現在的棚架必須有工作台。
李澍桓追問工人是否5層棚架都不應爬、宏福苑是否最好每一層都開生口，李萬邦表示竹棚架之間有間距較密的竹枝，目的是供工人上落。
李澍桓再問李萬邦，處方有否巡查過宏福苑八座後樓梯，李萬邦表示曾在巡查後發出過一次通知書，但並非針對「生口」存廢，而是關於「生口」和棚架的距離太遠，工人有機會墮下，提醒填補空隙。
陸啟康
委員會各出奇招 中間落墨、外置升降機
主席陸啟康表示，「生口」令濃煙快速攻入，影響居民逃生，詢問李萬邦意思是否工人和居民利益有衝突。陸啟康又表示自己住處都有棚架，「我都驚」，形容是「幾刺激性新題目」。
李萬邦表示所述是符合職安健法例要求，大火後得悉「生口」應干犯其他法例。他並向陸確認，開「生口」在行業是普遍情況，撇除用料，處方覺得「生口」無問題。
陳健波
委員陳健波提議在職安健和消防安全「中間落墨」，指相信李萬邦會和消防溝通。他又指「中間做法」可要求「生口」防火、出入上鎖。李萬邦指開生口做法可改良，例如「鉸剪梯」形式。陸啟康聞言插話指：「5層呢邊，5層嗰邊，煙都有機會。」陸形容有技術性難度，提出另一方法是外置升降機。
袁子諾作供則表示，理解李萬邦說法是前線執法層面認為「生口」有需要，但從政策層面，則不一定有必要性。他指除了「生口」，有很多方法可以出入棚架。他指根據過往經驗「生口」有用途，但是承建商要做風險評估，涉及結構要諮詢顧問公司、相關政府部門。
勞工處總職業安全主任 袁子諾
改走火通道違例？袁子諾：公眾走火梯「法例應用少少唔同」
對於「生口」是否屬改動走火通道，兩名勞工處主任作供亦有各自說法。根據《建築地盤(安全)規例》，負責建築地盤的承建商須使地盤的所有走火通道保持良好狀況，並免受阻礙。任何人不得故意更改、損害、阻礙或以其他方法損壞上述走火通道。
李萬邦在口供表示，如果無人居住地盤，確保逃生通道保持良好狀態是勞工處負責範疇，但有人居住的大廈維修，勞工處則不負責，由屋宇署或消防處負責。李澍桓問走火通道問題不只影響居民，也影響工人，「點解冇人住關我事，有人住就第二個部門，分水嶺係點？」
李萬邦表示，大火後得知後樓梯梗窗被打爛，導致濃煙攻入，惟職安健條例沒有大廈後樓梯窗戶的消防規例。他舉例在無人居住大廈起樓時，後樓梯沒有窗戶、梗窗、防煙門，都不會用上述法例檢控。
袁子諾則表示，根據條例，談及的是設置在建築地盤，如果走火通道關乎公眾走火梯，與法例應用層面「有少少唔同」。李澍桓追問袁是否指宏福苑後樓梯不是建築地盤，袁回答「後樓梯窗口位」，李澍桓指維修是整棟大廈，不會外牆屬建築地盤，樓梯就不是，維修要監督整個工地。袁表示同意，但指要補充：「我哋最主要考慮走火通道位置，係工作地點裡面，即係話工人做嘢嗰個位置。」
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十六日
宏業交舊證書證明新棚網「合格」 勞工處無發現 認無專業知識「得個睇字」
勞工處17次巡查全數投訴不成立 稱視察整個屋苑 無發現工人吸煙
勞工處稱發泡膠可燃非易燃 阻燃標準非處方監管
居民求助變人球 16日內轉手4部門 部分投訴無疾而終
勞工處主任：生口助工人職安健、火警可逃生 陸啟康：刺激性新題目
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十五日
江祥發先表態參選卻排「2號」 大量授權票疑一早內定填「1號」在場民政不察覺
江祥發指黃碧嬌疑借申政府資助做「甜頭」 誘居民即場簽授權票
鴻毅註冊檢驗人員2022年7月去世 兩個月後卻「簽署」財務估算文件