（獨媒報導）網媒《Channel C》 多媒體製作主任及記協主席陳朗昇，去年9月採訪在旺角舉行的朗屏邨業主法團大會前遭女警截查，並被指拒絕出示身份證。他被控一項「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪，以及一項交替控罪「阻礙公職人員」。陳不認罪，案件今（25日）於西九龍裁判法院被裁定罪成。裁判官梁嘉琪指陳的行為肆無忌憚，從求情內容看不到有悔意，而判刑需反映「香港人守規、守秩序的重要性及可貴」，最終判監5天。陳獲准保釋以等候上訴。
控方案情指稱，當日女警26781梁敏儀目睹陳朗昇「斜cut」過馬路、用手「撳」著斜孭袋，引起其注意，認為陳形跡可疑，遂上前要求他出示身份證以供查閱。惟陳朗昇，情緒激動、大吵大鬧，反問女警：「你點解要搜我？」、「你守邊度？」。軍裝警員11130麥樂垣見狀開啟隨身攝錄機開始拍攝，便裝的署理警長58490黎學宇及警署警長張青龍先後介入，籲陳冷靜及合作。
官裁女警有合理理由截查陳朗昇
辯方質疑女警梁敏儀沒有合理理由截查陳朗昇，梁官則指，當日舉行朗屏業主立案法團，人數超過100人，可能引起混亂或有人舉牌作出訴求，所以女警才會被指派到場控制人群，被告與同行灰衫男子的裝束和大袋引起她的注意，梁官裁定女警有合理根據作出截查，是在正當執行職責。
辯方又質疑警員證人的庭上證供與書面證供不符，惟梁官指證人在庭上觀看影片後，喚起更多記憶而供出更多細節，所以出現相關證供差異也是不足為奇。
對於辯方質疑警方證人之間的證供不一致，梁官則指數名警員到場接觸被告的時段不同、互動亦有不同，加上他們的證供之間的出入及分歧並不重大，不會影響他們的可信性及可靠性。梁官終接納4名作供的警方證人的證供，並指他們作供清晰，沒有迴避或不合理的地方。
官：如被告存心出示身份證 不會有困難 被告稱要應付數名警員是「藉口」
陳朗昇審訊時供稱，2019年採訪反修例事件，在進行即時直播期間，曾經被警方在鏡頭前公開身份證，因此案發當日希望查問女警的警員編號、駐守隊伍以及截查原因等，以便發生類似情況的話，日後可以作出跟進及追究。
梁官指，當女警回答自己駐守旺角區公眾活動組後，被告便拿出了銀色卡套，但未有拿套中的身份證出來，若果他是存心出示身份證、沒有打算阻撓警方的話，可以直接出示身份證，沒有任何困難，惟被告聲稱要一時間應付3至4名警察，是一個藉口。
梁官指，因為被告及警員站在行人路上阻礙，當時途人要踏出馬路，也有人停下來觀看有關截查情況。同行的灰衫男子拍陳朗昇的背部作出安撫，反映他擔憂被告情緒激動。
官指案發時沒有直播 沒有基礎擔心身份證遭披露
陳朗昇另供稱，當便衣女警向他稱「先生，身份證」時，他有「一半」相信對方是警察身份，加上有軍裝警員從旁協助對方，令他有更多百份比相信。梁官則質疑，被告稱有不少被警方截查的經驗，過往亦有不少採訪警方的傳媒經驗，當時他有看過女警的委任證，不解為何他要以「百份百」的比例，才能確立對方是警察。
梁官續指，女警三度出示委任證，被告仍然不出示身份證，當時並非傳媒直播期間，現場完全不會出現被告所擔憂、類似2019年身份證遭披露的情況，因此被告沒有基礎擔憂。梁官不相信被告的證供是其當時的信念，裁定他沒有合理辯解拒絕出示身份證。
官：被告只拿出銀色卡套 沒有適時拿出身份證供女警查閱
對於陳朗昇供稱需掌握截查警員的資料，以便日後作出跟進，梁官則指，女警及其他到場警員有回答陳的問題，被告的目的已達到，女警的身旁亦有軍裝警員，惟被告只拿出不透明的銀色卡套，從沒有拿出當中的身份證，當時並非進行直播期間，更遑論會出現被告的資料被泄露情況。
梁官指被告有表露肆無忌憚、不合情理的發問，沒有適時地給身份證予女警查閱，考慮被告的態度和反應等因素，唯一合理不可抗拒的推論是被告故意阻撓警方，裁定罪成。交替控罪則不用處理。
陳朗昇獲劉慧卿撰寫求情信 指致力維護新聞及言論自由
辯方求情指，本案並不屬於較嚴重的社運案件，被告沒有預謀，其行為是出於短時間內被截查而作出的即時反應，冀法庭能考慮判處非監禁式刑罰，包括罰款或社會服務令。
辯方指，由案發至今，被告一直是記協主席，過往沒有案底，有良好背景，重犯機會低。前記協主席兼前立法會議員劉慧卿替被告撰寫求情信，二人相識超過20年，陳曾擔任劉的競選團隊義工。劉在信中指陳致力維護香港的新聞及言論自由，去年獲頒發新聞獎，以及參與路透社的學人計劃。
另一封求情信由聖公會主教長陳謳明大主教撰寫，二人相識超過30年。信中提及陳自小在聖公會做侍奉工作，不但為教會貢獻，也全心致力地為記協付出私人時間。辯方冀法庭接納本案為單一的獨立事件，被告重犯機會低。
被告陳情書稱對警察沒有怨恨 曾與警方出席足球聯誼活動
陳朗昇一度要求親自在庭上陳情，惟梁官質疑相關內容對他是否有幫助。經休庭與律師商討後，陳不需親自陳情，轉由代表大律師替他轉述講稿部份內容。
辯方引述陳朗昇指，他成長於80至90年代，一直對警察印象不差，因為接觸到過大量描繪警察工作的電影及電視作品，使他與同齡青年對警察工作產生興趣，採訪警隊的工作充滿挑戰也具意義。直至2014年佔中，乃至2019年反修例事件，陳有不少街頭採訪的經驗，曾經在採訪佔中期間遭遇警方警棍及胡椒噴霧，對此感到無奈，但事後獲一名高職級的警隊中人私下道歉，他對警方沒有任何怨恨。
陳表示，他在2013年開始擔任記協執委，曾獲邀與警方的傳媒聯絡隊交流，協助警方了解傳媒工作，更出席不少與警方的聯誼活動，包括踢足球友誼賽，亦因為採訪工作需要，需不時與前線警員接觸，想不到在2019年不幸遭遇身份證被公開的事件。
官指沒有悔意 罰款及社服令不適宜 判監5天
梁官判刑時指，雖然本案背景不是社會事件，但強調她考慮的是案發時的社會背景，判刑需反映「香港人守規、守秩序的重要性及可貴」。梁官亦表示需在判刑時考慮被告對警隊架構的認知、他自己亦承認態度聲線很大、事件歷時及對女警所構成的阻礙等因素。
梁官續指，被告行為肆無忌憚，令其他公眾人士駐足觀看、引起注意，有機會影響到現場秩序，加上他承認被鎖上手扣後有郁動的情況。
對於辯方冀法庭判處非監禁式刑罰，梁官指罰款不足以反映案件嚴重性，陳乃經審訊被裁定罪成，從陳的求情內容亦看不到任何悔意，不適宜判社會服令。梁官指唯一合適刑罰是短期的即時監禁，遂以監禁7天為起點，考慮陳的背景及對傳媒界所作的貢獻，酌情扣減兩天，最終判監5天。
陳朗昇申請保釋以等候上訴，梁官批准他以3萬元保釋，期間不得離開香港，以及須每周到警署報到兩次。
資料圖片
陳朗昇：公道自在人心 判決「俾行家一個好好嘅警惕」
散庭後，陳朗昇表示由於現時正處於等候上訴階段，所以「冇乜嘢可以講到」，以免影響上訴，「只能夠講，法治係會俾人望到，今天大家都會見到，法院對呢宗案件的睇法，我諗公道自在人心。」他透露，原本打算下月中赴海外參與一個關於如何保護記者的會議，現恐怕未能出境。對於被判罪成及監禁刑罰，陳表示不感意外，這一年內他先後經歷衝紅燈及本案審訊，「都輸咗呀」，「我都有質疑自己對法律嘅理解係咪錯誤」，他估計要坐監的機會不是沒有，而結果也是要坐監。
陳估計是次定罪對其記協主席工作不會有影響，至於對其傳媒工作有否影響，他指「現階段好難講」，估計影響應不會很大，但不會完全沒有影響，「我諗俾行家一個好好嘅警惕啦吓，警察埋到你身，就唔好理，就攞咗你嘅記者證同身份證出嚟先。」
陳指很難說案件會如何影響別人對香港新聞自由的印象，但相信國際傳媒均會報導這宗案件，或多或少會影響香港的形象，他希望傳媒界能堅守崗位，持續報導真相。
控罪指陳於去年9月7日在旺角奶路臣街38號麥花臣場館外，故意阻撓正當執行職務的女警員26781。交替控罪則指他阻礙公職人員，即同一名女警。
案件編號：WKCC3375/2022
相關報導：
陳朗昇涉阻差辦公開審 女警稱截查前不知對方身分
陳朗昇涉阻差辦公 警稱「情緒激動、手舞足蹈」及意圖逃走 官裁表證成立
陳朗昇涉阻差辦公 供稱2019年直播期間身份證被警公開 冀先取得便衣警資料 否認拒絕合作
涉拒出示身份證 陳朗昇否認阻差辦公 保釋至9.25裁決