【獨媒報導】城規會周五（23日）舉行會議討論是否同意將《新田科技城分區計劃大綱草圖》刊憲，以及是否接納修訂《城市規劃委員會指引》第12C號，將新田科技城北部247公頃土地剔出旨在保護后海灣濕地的「濕地保育區」及「濕地緩衝區」範圍。會前七個環保團體聯署，對修訂表示極度憂慮，促請城規會勿草率通過修訂。會上有委員批評政府填塘完全不合理，項目亦無法達致城鄉共融，亦有委員希望先聽取環保人士意見方作修訂12C的決定。會議最終通過將《大綱草圖》刊憲，而12C的修訂將待相關大綱圖的法定規劃程序完成後才再作考慮。
城規會周五（23日）討論是否同意新田科技城的分區計劃大綱草圖刊憲。根據規劃署提交的文件，《新田科技城分區計劃大綱草圖》將取代現有的《新田分區計劃大綱圖》，以及《牛潭尾分區計劃大綱圖》的北面。而擬議三寶樹濕地保育公園則將被納入《米埔及錦繡花園分區計劃大綱圖》。
此外，規劃署擬修訂《城市規劃委員會指引》第12C號「根據《城市規劃條例》第16條申請在後海灣區內進行發展」，將「濕地保育區」及「濕地緩衝區」範圍剔除新田科技城北部約247公頃的土地，並將指引編號改為第12D號。城規會於1993年為后海灣制訂規劃指引12C，設立「濕地保育區」及「濕地緩衝區」，規管后海灣地區的土地使用和開發。 「濕地保育區」旨在保護由大小不一但相連的魚塘所組成的核心區域，而「濕地緩衝區」則是以保護「濕地保育區」為目標的緩衝區。
「濕地保育區」及「濕地緩衝區」的現有界線（上）及擬修訂的界線（下）
規劃署：確保三寶樹公園生態功能和承載力不會有「淨減少」
規劃署解釋，247公頃土地中，超過60%不是濕地，例如是棕地、已填塘的魚塘和邊界管制站等已開發地區，餘下的40%是約90公頃的魚塘，需要填塘以供開發，所造成的濕地功能損失將透過興建和管理擬議的三寶樹濕地保育公園補償，並確保相關濕地的生態功能和承載力不會有「淨減少」（Net-loss）的情況出現。在新田科技城分區計劃下，該247公頃的土地主要被劃為「其他指定用途」作發展，包括創科、綜合用途及交通相關設施，此重新規劃已在環評報告中證明技術可行和環境可接受。
七環團聯署表達極度憂慮 促請城規會勿草率通過修訂12C
會議前，七個環保團體——長春社、綠色和平、香港觀鳥會、綠色力量、創建香港、綠領行動及環保觸覺向當局及城規會委員發送聯署電郵，對修訂指引12C表示極度憂慮。由於相關修訂影響深遠，環團認為不宜在未有任何全面的后海灣生態研究，以及充分的社會及專業討論下，貿然把新田科技城內247公頃濕地從「濕地保育區」和「濕地緩衝區」中剔除，令新田科技城內發展毋須再考慮「防患未然」和「不會有濕地凈減少」的核心既定原則，促請城規會嚴謹把關，勿草率通過修訂，令大灣區獨有國際級珍貴濕地化為烏有。
會議上，城規會主席、發展局常任秘書長（規劃及地政）何珮玲再次解釋，三寶樹保育公園補償濕地的原理，指在環評中補償濕地有「面積補償」和「功能補償」兩個選項，而新田科技城則選擇「功能補償」方案，因超過6成魚塘已被填塘和作棕地等：「要我一比一去做賠償，係咪合理呢？我睇番佢（損失濕地）以往嗰個功能係啲咩，我就喺另外啲地方，啫係三寶樹嗰到補償返，我哋宜家呢個項目就行呢個概念。」
委員對修訂12C感迷惑 城規會押後處理
委員梁家永表示自己正處於「迷惑狀態」，問到是次會議是否需要通過修訂指引12C。城規會主席、發展局常任秘書長（規劃及地政）何珮玲回應指，「主」是通過新田科技城新圖則，「次」則是相應修訂的12C。梁家永及後打斷何珮玲，表示當局無論如何表述甚麼是「主」或「次」，委員仍然需要就修訂12C作表決，惟希望委員能夠有機會聆聽環保人士的關注和意見，方才做決定。何珮玲表示，修訂12C上有空間再讓城規會委員討論，「大家係咪想再聽多啲意見再考慮，呢個或者我再聽一聽其他委員嘅意見。」城規會最終認為，指引編號12C的修訂可待相關大綱圖的法定規劃程序完成後才再作考慮。
城規會通過法定圖則刊憲 惟委員斥政府不避免發展濕地
此外，城規會最終同意將《新田科技城分區計劃大綱草圖》新圖則刊憲，並根據《城市規劃條例》諮詢公眾。然而，有部分委員在會上批評政府沒有避免發展濕地，填塘並不合理，項目亦不符城鄉共融。
香港大學生物科學學院首席講師和環境管理碩士課程總監侯智恒認為，環評的緩解措施（Mitigation）應先做到最低限度影響（Minimisation），然後才做補償（Compensation），質問如此重要的地方，為何不先避免發展濕地。土拓署代表回應指，無辦法避免發展濕地（Avoidance），新田選址的東面和南面都是山，而河套地區東南側大部份是天然山坡，該處地勢高、陡斜，存在數個認可殯葬區，遍佈林木、臨近雀鳥飛行路線和補償濕地，發展該處需要大規模的削坡、興建擋土牆、土地平整和基建工程等，需時長久，明山爆破將長期滋擾和影響附近居民、補償的濕地和雀鳥，故不建議在山發展創科用地。他又指，所接觸的綠色團體均認同政府不適合在該處作大規模削坡工程和嚴重破壞生態環境。
委員倡不填塘 新田市中心住宅區改創科用途代替
侯智恒和浸大生物系系主任黃煥忠同稱，新田鄰近的古洞北新發展區已有住宅區，新田市中心發展理應可由住宅區改為發展創科，避免發展濕地，黃煥忠更批評政府規劃完全不合理：「我諗環保人士覺得，你自圓其說，你計嗰啲數可以計到好靚。（但）你隔離（古洞北）都住得啦，你坐㗎車過去有幾遠啫？咁你根本上就唔使填呢到，呢個故仔好難講。我宜家覺得個故仔解釋得唔好。」
粉嶺、上水及元朗東規劃專員吳劍偉稱，新田科技城若單純作創科產業發展，以外國例子來看將難以成功，而古洞北或粉嶺北新發展區相對上不太便利：「好多地方如果冇住宅、人氣、社區配套，嗰個人其實冇辦法喺裡面進行生活。」
黃煥忠批雀鳥飛行路線公式化 鄉村將被高樓大廈「圍城」
黃煥忠續批評，項目中提到的雀鳥飛行路線屬公式化：「當你起晒嘢，嗰啲雀仔係咪仲係咁嘅飛行 behaviour （路線）？可能唔一樣，又變咗。好理想（嘅）15米航道，俾你嗰條路飛，其實呢啲好 artificial （人工），真係計得到？嗰啲雀仔會用你呢條航道飛？當你兩邊都有樓嘅時候，佢仲係咪用呢條航道呢？」他又斥，現有的鄉村將被高樓大廈「圍城」，根本不是城鄉共融：「完全冇任何 buffering（緩衝），冇城鄉共融，呢個似係一個城市圍住之前11條村，根本上又係重複之前古洞嗰個所謂城鄉共融。呢個係一個敗筆。」
政府代表：與新田居民食飯 對方表達支持
政府代表回應指，與新田居民食飯時，對方亦有表達支持項目，因他們正正需要改善基建、交通、水渠和環境等，「佢哋宜家好支持政府去做呢個發展，其實城鄉共融我想 point out 一樣嘢，佢哋係好希望我哋去盡快去推展呢個項目。有通風走廊、觀景廊，呢啲全部配合咗呢，佢哋都明白、好讚賞我哋呢個設計。」顧問公司代表則指飛鳥走廊的路線基於12個月的生態調查而確立，亦加入嚴謹的建築高度限制，以及提供適當的樹和水源去歡迎雀鳥使用等，「唔係就咁畫完就算。」