（獨媒報導）一名持殘疾人士登記證的男子，於2021年乘搭港鐵時遭職員查飛，他拿電話拍攝時疑遭數名職員按地壓頸，掙扎期間打傷對方。被告否認3項襲擊致造成身體傷害罪、兩項普通襲擊罪及一項刑毀罪，今（12日）被裁定5項襲擊罪均不成立。至於刑毀職員眼鏡則罪成，被判罰款2,500元及賠償2千元。裁判官曾宗堯指，港鐵附例列明職員有權查核乘客車票，但無賦予使用合理武力的權力，亦無公民逮捕權。他指事發時港鐵職員人多勢眾，被告遭職員以不堪手法按壓地上，他反抗掙扎不見得不合理，並接納他為保障自身安全而自衛。
被告林士深（24歲，學生），案發時持有殘疾人士登記證。他被裁定3項襲擊致造成身體傷害罪及兩項普通襲擊罪均不成立。另一項刑事毀壞罪則成立。
職員稱被告肩撞他 被告指拿電話拍攝時遭按地 有人稱「死曱甴」
港鐵職員曾友信供稱，他於2021年4月16日作杏花邨站A出口大堂截停被告，以核實他是否合資格使用殘疾人士優惠八達通。惟被告無理會並繼續走，最後將他截停。被告曾表示「趕時間返工」又稱對方是「查飛狗」，其後用肩膊撞向曾，並曾推其心口。其他職員上前協助制服被告，期間被告出手打另一職員冼嘉緩的心口，又咬外籍保安的手。被告與曾失平衡倒地，期間被告扯爛曾的手錶，其眼鏡亦破損。
被告作供指，當時職員曾稱要將他捉入房，他拿出電話想拍攝時卻被搶走。其後職員曾友信吩咐同事按低被告，被告倒地並被壓頸、手腳亦被按着，導致呼吸不順及疼痛。他聽到有人稱：「你隻死曱甴，你逃票呀！」。其後他因肌肉受傷需要留院11日。
官：條例無賦予職員使用合理武力的權力
裁判官曾宗堯於裁決時指，港鐵附例列明職員有權查核乘客的車票，但無賦予職員可使用合理武力的權力，而且港鐵職員並沒有公民逮捕權。而附例僅列明一旦要將違例人士移離港鐵範圍時，如有需要可以使用合理武力。
官：證人口供矛盾、遺漏關鍵情節
曾官指，4名港鐵職員均稱受襲，但他們都沒有完整地目擊事發經過，因此證供各有局限。雖然乍看之下各人證供有吻合之處，但仔細分析後發現有矛盾的地方，他們均遺漏了被告拿起電話的關鍵情節。曾官認為被告拿電話這個情節，會對證人的故事造成致命打擊，因此證人或隱瞞相關情節。職員曾友信接受盤問時稱被告拿電話前已經襲擊他，但另一職員卻稱他拿電話前無與人身體接觸。
官：被告遭職員以不堪手法按壓，反抗掙扎合理
曾官表示，閉路電視可見被告拿電話前氣氛尚未劍拔弩張，這與曾友信所說不符，加上片見被告拿電話時職員已有動作及逼近被告，曾官接納被告需要保護電話。他又指，港鐵職員人多勢眾，亦步亦趨地包圍被告，最後將被告壓在地上，故接納被告需要保障自身安全而自衛。曾官指客觀而言，被告被港鐵職員以不堪手法按壓，他反抗掙扎亦不見得不合理，亦不可能不相稱。
另外，所有證人均否認有壓被告頸，但片段卻與事實相違背。基於無法接納證人誠實道出真相，因此不接納被告曾肩撞及拳打職員。雖然被告證供有部分不一致，但曾官認為當時情況混亂，被告遭壓頸及屈手，若要求他所有證供一致是強人所難。
刑毀眼鏡罪成 官：憤怒驅使下的發洩行為
就刑事損壞職員眼鏡及手錶的控罪，曾官裁定罪成。他表示，被告手扯職員錶並無保護自己的意義，而且屬於憤怒驅使之下的發洩行為，因此裁定他有意圖損壞。
被告需罰款2,500元 兼就眼鏡賠償2千元
控方申請被告需就眼鏡賠償2千元、就手錶賠償3千元，但曾官認為手錶只是錶帶斷裂，金額並不合理。最後曾官判被告罰款2,500元，另需就眼鏡賠償2千元。他寄語被告已發生的事「無法好似時光機返轉頭」，但他要接受案件已完結，並決定如何向前行。
辯方求情時透露，被告因案失去理想工作，並感到後悔。他有定期見社工，亦沒有因病自暴自棄，反而自食其力。
途人供稱職員壓頸可「致傷致殘」控方批維護被告
另外，控方在陳詞中屢批評辯方證人，卻遭曾官逐一反駁。有目擊途人供稱自己為散打教練，當時見職員壓頸的動作足以「致傷致殘」，他曾上前勸喻對方鬆手，卻遭職員驅趕。控方於陳詞中批評途人維護被告，但曾官認為，一般人都會覺得職員壓頸的動作會「致傷致殘」，而且兩人並不相識，無需要為維護被告而偏頗。
控方質疑傷勢與被壓無關 官斥自欺欺人
被告往急症室求醫時的主診醫生稱，被告被壓時令肌肉遭擠壓並受損，他受到非常嚴重的肌肉損傷。控方批評醫生並不在場，因此無法得出結論，惟曾官反駁指，若說被告的傷勢與被壓無關，是自欺欺人及掩耳盜鈴。
被告的精神科醫生何醫生供稱，被告患思覺失調及強迫症，並有被逼害的妄想及情緒易煩躁。醫生指被告在驚慌不安的狀態下，有機會不知道自己的行為。控方一度質疑醫生的專業資格，但曾官對於控方的指控感到不解。
案件編號：ESCC1178/2022