題為編輯所擬
看了份同意書，我對事件有以下總結：
1. 同意書稱是拍攝「紀錄片」，估計當時家長和學生都以為是「紀錄片」，如果用上「電影」字眼，校方、家長和學生會有警覺，面對方法會不一樣。
2. 同意書採取「紀錄片」字眼，同時是標榜「籌款建校」，可能不是出於誤導或隱瞞，但同意書用了這些字眼，家長和學生對影片變成「電影」，滲入了「商業」牟利成份，自然是預期之外。
3. 學校、家長和學生，對電影生意是門外漢，若製作是一部在商業院綫公開播放和賣飛賺錢用的電影，道理上要有人擔任他們的經理人，妥善地處理他們的期望和利益，才算對他們公平和在處事上公正，遺憾是當日大家都沒有當它是一部商業的「電影製作」。
4. 同意書聲稱紀錄片版權屬於學校，此外，家長和學生的同意對象是學校，收益又全歸學校重建用，都是出於他們對學校的完全信賴，他們等於把學校當作「經理人」，會照顧他們的利益。
5.電影製作，一般都是以專業演員扮縯真人角色，透過「做戲」來表達，以真人和真事公開呈現，並不尋常。
6. 當日拍攝，目的大有可能只是拍條「紀錄片」，讓師生們為校舍重建一事出力，以播放一條「校園紀錄片」作籌款招徠，願望單純，沒預料變成是部商業電影製作。可能拍攝得結果出乎意料之外，有條件作為一齣「電影」，才發展成今日的狀況，是否過程中出現這種變異，只能向校方和電影製作方求證實情。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）