（獨媒報導）2019年11月「理大圍城」，17人被指從理大「突圍而出」逃入科學館，被控暴動罪。5人承認暴動罪，被判囚15至19個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，早前在高等法院進行聆訊，法官最後指雖然原審官原則性犯錯，但由於各人即將出獄，故駁回律政司申請。法官今（1日）頒下判詞，當中提到律政司認為原審法官陳廣池過度強調各被告非暴動策劃者，又猜測各人只是「受害人」，而暴動另有「幕後黑手」，這會影響對各人的個人罪責判斷。
5人遭律政司覆核刑期 原審以2年監禁作量刑起點
律政司針對5人提出刑期覆核，包括：港大生梁子揚（26歲）、學生許寧軒（22歲）、場地佈置員郭志帆（26歲）、為夫妻的護士馬嘉惠（29歲）及汽車美容員嚴家朗。其中郭、馬和嚴均稱案發時為義務急救員。梁子揚和許寧軒於開審前認罪，今年1月被區院法官陳廣池判囚18及15個月；郭志帆、馬嘉惠及嚴家朗則在審訊中途認罪，今年2月分別被判囚16至19月。
陳官判刑時考慮各人與控方達成認罪協商，承認涉及11月18日早上的暴動罪、另一涉及理大內的暴動罪則存檔法庭，故以兩年監禁為量刑起點。
有人最早會於12月出獄
答辯人最早將於12月出獄，最遲亦會在明年2月獲釋。
律政司早前提出延期覆核申請，今年9月於高院進行聆訊，由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴及原訟庭法官陳慶偉審理。他們今頒下判詞。
律政司：原審官認為控方「放生」各人，致不當地把本案從理大暴動分割
判詞提及，律政司代表、助理刑事檢控專員張卓勤表示原審法官以兩年為量刑起點實在是「原則有錯及明顯不足」。他又指，11月18日的暴動是理大暴動的延續，而是次暴動是當時公共秩序嚴重失序的部分，其規模、持續時間及暴力程度都是前所未有，對附近區域甚至整個香港造成巨大的影響。
張卓勤亦批評，原審法官過度強調認罪答辯是認罪協商的結果，認為是控方「放生」各人，以致不當地把本案的暴動從理大暴動的背景分割出來。張又認為，原審法官過度強調各人的品格、背景及或較低的重犯風險，以致錯誤地認為應該對他們從輕發落，而忽略了懲罰和阻嚇是嚴重罪行的主要考慮。原審法官同時過度強調各人非暴動策劃者，又猜測各人只是「受害人」，而暴動另有「幕後黑手」，這會影響對各人的個人罪責判斷。
答辯方：無異於把存檔控罪翻出來再判刑
代表被告的答辯方則反對律政司的申請，認為律政司要求法庭考慮整個理大暴動來量刑，無異於把存檔的控罪翻出來再判刑。答辯方認為，事實上原審法官有把整個理大暴動作為本案的案發背景考慮，只不過在具體判刑上堅守法律原則。
至於律政司批評原審法官過度強調答辯人的被動角色等，答辯方認為他只是將相關疑點利益歸於答辯人。再加上本案暴動的時間短、範圍小、人數少，亦沒有造成財物或人身損害。
法官：原審官考慮量刑是瞻前顧後、模稜兩可
3名法官考慮後，不同意答辯方指，原審法官考慮整個理大暴動是等於將存檔控罪翻出來再判刑，因只是作為案發背景來考慮。法官又指，作為牽動全港，令整個尖東和紅磡區域陷入多天混亂的暴動的一環，本案對公共秩序的破壞，以及各答辯人的個人罪責，都是單一和偶發的同類事件無法相比的，這幾乎是常識問題。
法官又指，原審法官對有關問題的處理是瞻前顧後，模稜兩可。例如他一邊說「不能抽離」整個理大暴動，另一邊又說「只能以控罪1及其案情作為判刑基礎」。
法官同意量刑定於2年明顯不足
法官指，律政司認為原審法官把整個理大暴動切割掉，構成原則犯錯，是不無道理的。雖然原審法官有把整個理大暴動作為背景考慮，但他把量刑基準定於2年，是太低及明顯不足。
法官指，示威者魚貫走出理大時，不少人是滿身裝備和手持塞有布條的玻璃瓶，答辯人不可能沒看見。及至遇上警察，承認案情更指他們當中有人向警方投擲汽油彈。由於暴動罪的要旨是參與，因此答辯人是絕對不能因沒有施行暴力而減輕罪責。
法官：量刑不應少於3年
法官考慮相關因素，包括答辯人和其他示威者只是逃離理大，並非主動出來攻擊警方。法官認為可以較低的年期作為量刑基準，但無論如何也不應少於3年。不過由於這是一次刑期覆核申請，答辯人依慣例可獲得一定程度的刑期減免，再加上他們原本會很快刑滿出獄，一般會給他們酌情再減，所以在權衡取捨下，法官不認為把他們改判會符合公眾利益。
同案被告受審後罪成 判囚3年半
同案另外兩名學生張達榮（20歲）及李嘉希被判入教導所。
至於案中唯一不認罪、審訊後罪成的護士學生鍾泯浚（32歲）則被判囚3年半，他已就定罪提出上訴。司法機構網站顯示，上訴庭將於明年1月12日處理他的上訴許可申請。
控罪指各被告於2019年11月18日，在香港九龍理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人參與暴動。
存檔法庭的另一暴動罪則指他們於或約於11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學與其他身分不詳的人參與暴動。
案件編號：CAAR1/2023