【獨媒報導】2019年7月1日有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動等罪，當中包括一名有智能障礙、自閉症及思覺失調的青年。案件今（27日）於西九龍法院（暫代區域法院）續審。辯方的精神科醫生評估被告案發時有機會受幻聽影響，青年曾提及他聽到3至4把男女聲音；控方的醫生則反駁該評估在案發3年多後才作出，質疑能否評估青年當刻的精神狀態。他又指被告的思覺失調有機會因今年審訊壓力而復發，同樣可能影響評估。
辯方精神科醫生再出庭作供 指被告七一時有機會受幻聽影響
辯方早前爭議被告何俊諺不適宜答辯及審訊，辯方的精神科醫生評估他有智能障礙、自閉症及思覺失調等，惟區院暫委法官李志豪最終裁定青年適合受審。
運輸工人 何俊諺（22歲）
辯方今再傳召精神科醫生黃宗顯作供，講述青年案發當日的精神狀態。黃為被告撰寫了一份精神科報告，為他進行全面評估，包括與被告及其家人會面、參閱他過往醫療記錄及出生以來做過的評估等等。
黃醫生的報告提到，不能排除青年案發當日有幻聽，被告曾提及他聽到3至4把男女聲音。青年亦曾表示，他自中五或中六開始聽到聲音，只不過有些場合不敢說出，因曾經有一次被送入醫院、「被人綁過」。
醫生指被告患幻聽與他向警方稱有朋友叫他到立法會沒有衝突
黃宗顯表示，幻聽是重症精神病或精神分裂病患者的症狀，幻聽的內容多變，有些病人聽到聲音後會影響情緒及行為，甚至有人會跟著聲音指示做事。
黃又指，若是受聲音影響下作出的行為則不是病人自己決定，是受病情影響。但他指出自己七一當日不在被告身旁，因此沒有人能確定青年當刻是否有幻聽，但根據被告的病歷及還押小欖時的幻聽紀錄，黃認為被告患上幻聽屬有可能。
黃表示，他曾經看過被告與警方的錄影會面，指被告在會面中說有朋友叫他到立法會，與被告當日有幻聽沒衝突，可同時發生。
黃醫生指被告曾停服鎮靜劑 或出現戒斷症狀 包括幻聽
黃醫生續提到，控方精神科醫生鍾維壽自2018年9月21日開始處方一種叫 Lorazepam 的鎮靜劑予被告，在2019年最後一次會面時停止處方。黃說這種藥物有效幫助減輕焦慮和幫助睡眠，若一個人長期服用藥物後突然停服，可能會出現戒斷症狀，較嚴重者有機會出現幻覺，當中包括幻聽。
黃最後補充，他亦看過案發當日的新聞片段，看見被告手持玩偶，嘴部有些許郁動，但由於聽不到被告說什麼，故不能肯定當時是否有幻聽。
控方質疑黃醫生事隔多年後評估被告
控方盤問時，質疑黃醫生在事發3年9個月後才替被告作評估，認為他應該依賴較接近案發日子的資料。黃醫生指，認同控方鍾醫生的評估時間與案發日相近，但對精神病人而言，其精神狀態可以很快改變。他同意要問精神病人3年前發生的事有困難，因此自己與被告多次會面，花很多時間溝通。
黃在盤問下另同意被告和他會面時，已知自己將面對審訊，或有機會坐監。他同意這些有機會影響被告的作答，但強調評估時有依賴其他資料。
控方質疑被告過往醫療紀錄沒有出現「命令式」幻聽
黃醫生也同意根據過往的醫療紀錄，被告聽到聲音多是責罵自己或是對自己的點評，從來沒有命令式（command）的聲音。控方質疑，被告稱於2019年突稱有聲音命令他到立法會，與醫療記錄不符。
黃醫生不同意，指被告以往醫生的資料有限，沒有說被告是否有幻聽，但被告今年還柙小欖時卻突然被加藥，發現有幻聽。
控方指今年臨近審訊，被告的幻聽有機會因壓力重新出現，與2019年沒關係。王重申以前控方鍾醫生提供的資料有限，自己亦不知鍾醫生有否對被告做有關幻聽的評估。
黃醫生指被告曾講及政治看法
控方又指，被告曾向控方鐘醫生講及政治看法，問黃有沒有聽過被告相關看法。黃醫生指被告曾說，「政治嘅嘢唔關我事、喺警察面前唔敢表達出嚟、唔清楚黃藍絲有咩分別」等。
控方精神科醫生指16次會面均沒發現被告有幻聽症狀
控方精神科醫生鍾維壽則供稱，他於2016年9月2日至2019年6月28日和被告會面。他指首次見被告時，知道他有幻聽及妄想的病歷，惟與被告會面16次，均沒有發現被告有幻聽症狀。
就他未有在每次的會面紀錄中寫下被告是否有幻聽症狀，鍾提到病歷紀錄是要讓下一個接手醫生盡快了解病情，若將沒有出現的症狀均寫下，記錄會變得「臃腫」。他之後補充，他第一次與被告會面時有作相應記錄是因被告從大埔醫院出院，容易復發，屬高危病人。
鍾醫生指被告思覺失調有機會因審訊壓力復發
他又表示，對黃醫生3年多之後才評估被告數年前的精神狀態，抱有很大質疑，因只能依賴被告口中所講述的資料，無法確認真偽。他又因為被告今年面對審訊，思覺失調有機會因壓力而復發，同樣可能影響評估。
就黃醫生指被告或受藥物的戒斷反應影響，鍾表示不同意，因處方 Lorazepam 予被告時，他並沒有要求被告每天服用，只是有需要時才服，相信他對藥物沒有依賴；加上被告曾向他稱該鎮靜劑「冇用」，因此很大機會被告亦不會選擇一直服用。
鍾醫生指不能排除被告七一有幻聽 但可能性不高
在辯方盤問下，鍾醫生同意不能排除被告七一時有幻聽的可能性，但指該可能性不高，舉例他同樣不能排除辯方大律師是否有「cancer」。
鍾亦同意不能排除被告有藥物戒斷反應，他實際上亦不清楚被告服用 Lorazepam 的習慣，但同樣表示該可能性「好低」。他不同意辯方所指，他與被告見了16次，但每次會面時間只有15分鐘，屬於十分短暫。
案件明日續審。
本案6名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動罪，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】控方質疑被告早上支持升旗 下午卻遊行 以「瞓覺」解釋不在衝突現場
【7.1佔立會案】控方指王宗堯到會議廳曾拍示威者膊頭 質疑到場為「刷光環」
【7.1佔立會案】控方指借「黃絲」明星身份鼓勵示威 王宗堯：不能影響別人想法
【7.1佔立會案】王宗堯自辯稱到場送充電器予記者 留會議廳不足27秒
【7.1佔立會案】熱血時報記者稱獲老闆黃洋達准許入立會 控方終不質疑採訪工作
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」
【7.1佔立會案】被告呈照片證晚上出席朋友飯局 稱不曾傳遞鐵盾 不知為何有其指紋