（獨媒報導）前年8月5日有人號召「三罷」，兩名青年在黃大仙公共運輸交匯處被拘捕，事後被指參與非法集結，兩人否認一項非法集結罪，經早前審訊，今（15日）於觀塘裁判法院獲裁定罪名不成立。裁判官指，當日大部份聚集人士均穿「街坊裝」，單憑兩人裝束難以斷定他們有否參與集結，加上拘捕兩人的4名警員證供存有不少疑點，更未能解釋17歲男生後腦的傷勢，故不能接納警員的證供，最終裁定兩人罪名不成立。
姓林男生（17歲）及陳繼達（19歲）被控於2019年8月5日，在黃大仙公共運輸交匯處附近參與集結。
控方案情指稱，當日沙田拗道與東頭邨道交界有100人聚集，當中有人照射鐳射光及投擲雜物，即使警方施放催淚彈，人群也沒有散去。警員19624供稱，目睹首被告17歲男生逃走期間，將護目鏡和防毒面罩丟在身旁的花槽裡，之後警員19624拘捕男生，並帶他折返花槽檢回護目鏡及防毒面罩。警員20421稱次被告陳繼達衝過來並撞向他，令他跌倒，接著逃跑向公園方向。陳在落樓梯時仆倒，另一警員18648協助截停陳，最終兩人合力制服陳。
裁判官屈麗雯指，當日現場明顯出現非法集結，逾100人進行擾亂秩序的行為，包括照射鐳射光和投擲玻璃、雞蛋及玻璃等物品，警方施放催淚彈及驅散，惟示威者仍沒有散去。
官：當日大部份「街坊裝」 單憑裝束難推斷是否參與者
本案並沒有任何影片拍攝到兩名被告曾參與當日的集結，也沒有任何警員稱目睹兩人參與其中，控辯雙方並不爭議唯一的證據是兩人僅在現場被拘捕。屈官續指出，值得注意的是，案發當日聚集的人士大部份均穿著不同的顏色的普通裝束，甚至可謂「街坊裝」，與2019年示威者常見的黑色裝束有分別，故此單憑兩名被告身處現場，難以判斷他們是路過還是參與集結的人士。
屈官指，拘捕17歲男生的警員19624，其證供有疑點及矛盾的地方，他供稱只目睹男生丟物品入花槽的動作，但是看不出丟掉的是什麼物品，然而根據她在庭上量度和檢視過護目鏡和防毒面罩的大小，若果男生真的有丟掉物品出來，警員理應見到，而並非如警員所稱看不到男生手上有物品。屈官表示，不能排除護目鏡和防毒面罩是其他人丟入花槽的。此外，控方指稱警員亦從花槽裡檢取了一隻右鞋，剛巧男生被捕時也遺失了右腳的鞋，惟屈官認為，該花槽的位置與男生逃走的路線有矛盾的地方，相信花槽的右鞋並不屬於男生的。
官：警員未能解釋男生傷勢 存有疑點
男生的醫療報告顯示他後腦受傷，惟警員19624在審訊時解釋稱，男生在逃跑時向前仆倒，導致受傷。可是屈官質疑，男生如何在向前奔跑、向前跳躍乃至向前仆倒時，會撞到後腦，除非男生翻筋斗，但是若果如此警員一定會見到，故此警員19624的證供存有疑點。
關於男生的傷勢，醫療報告所述的傷勢遠多於警員記事冊所記錄的，屈官指，作為專業的警務人員，警員19624理應保護被捕人士的安全，沒有理由不看清楚或不檢查男生身上的傷勢，對於該些傷勢，警員卻未能在庭上提供解釋。此外，警員19624被質疑即場查問男生前沒有作出警誡，他解釋稱當時現場情況「不容許」，惟屈官卻認為，警員拘捕男生後既然能夠立即帶他折返花槽拾回證物，對於他解釋情況「不容許」，實在感到難以理解。
官：警員作供態度迴避
至於拘捕第二被告陳繼達的警員20421，屈官指他接受辯方盤問時態度迴避、傾向不直接答覆問題，例如會先反問辯方大狀，待辯方大狀澄清問題後，警員才會回答問題，或表示「我已經答咗問題」。屈官表示，警員理應知道要向法庭說出事實的重要性，不能理解他為何要轉彎抹角。屈官指，庭上播放的影片解像度比較低，但不致於完全看不到，可是警員卻稱看不到記者頭盔上的「press」字樣和辨認不到同袍的身影，其證供可說是十分奇怪。
屈官續指，警員20421在控方主問時稱陳繼達是在逃跑時跳樓梯，因而撞到欄杆；可是他在辯方盤問時，卻稱陳是跣倒，警員作為目擊事發經過的證人，沒有可能講不出詳情，究竟他是否目睹陳跌倒或跣倒、如何撞到欄杆，存有疑問。
屈官最後表示，不能接納拘捕兩名被告的4名警員的證供，由於控方舉證未能達至毫無合理疑點，故裁定兩名被告非法集結罪不成立。兩名被告均沒有提出訟費申請。散庭後，旁聽人士一同鼓掌支持，有人道：「濫捕濫告呀！」
案件編號：KTCC1648/2020