（獨媒報導）去年六四31週年，維園燭光晚會首度遭警方禁止，已解散的支聯會前副主席鄒幸彤、壹傳媒創辦人黎智英和何桂藍否認煽惑和參與未經批准集結罪，案件今（5日）於區域法院續審。法官胡雅文昨日裁定表證成立，黎智英選擇不作供，鄒幸彤則在證人台上作供。她稱警方將公共衛生問題包裝成公安理由，「咁唔係濫權係咩呢？」即使無法舉辦六四晚會，但支聯會成員會堅持進入維園點起燭光悼念。對於控方指她事前在維園外派發蠟燭是要煽惑市民參與集會，她強調：「點起蠟燭唔係一個集會，全港任何一個地方，無論是否支聯會成員，都有自由點起蠟燭。」
六四前3日警通知禁止 支聯會不上訴
鄒幸彤獲安排走出被告欄，並坐上證人台作供。她供稱，自2010年起開始參與「香港市民支援愛國民主運動聯合會」的工作，於2015年底擔任支聯會常委。去年6月1日，警方就六四維園晚會發出「禁止集會通知書」，鄒表示，支聯會之所以沒有提出上訴，是因為警方沒有足夠時間給他們回應。
她指，支聯會早於4月23日入紙通知舉辦集會，可是警方一直沒有與他們溝通，至5月28日才開會商討，警方最終於6月1日才通知禁止集會，當時距離六四只剩下3日，不過根據過往經驗，支聯會於6月1日便已開始在維園做準備工作，假設支聯會上訴成功，也不可能有足夠時間在3日內舉辦到一個安全的集會，也趕不及租借音響和劃設場區。因此鄒與其他成員認為上訴或許浪費時間，而且更重要的是，如何在安全的情況下，繼續六四的悼念。
鄒：將公共衛生包裝成公安理由 不是濫權是什麼？
對於警方禁止集會的決定，鄒表示「只能夠話，完全唔理解」，因《公安條例》下，警務處處長禁止集會的理由不包括公共衛生問題，「若果夾硬將公共衛生問題包裝成公安理由，咁唔係濫權係咩呢？」鄒續指，即使實際上有公共衛生的考慮，但是警方從來沒有提議任何實際方案，批評他們口講尊重集會權利，可是不願跟支聯會有實質溝通。
她稱，當警方發出「禁止集會通知書」後，支聯會便立即「叫停」所有宣傳工作，並告知大眾六四集會不能如期舉行，但她強調，即使沒有維園集會，「我哋唔係無哂辦法，我哋唔係要放棄六四悼念。」
鄒突然補充道：「有少少嘢想澄清，我哋從來唔用『六四事件』，我哋認為係建制派淡化六四的一個字眼，我哋只會用『六四屠城』。」
鄒呼籲遍地開花 但自己堅持進入維園
鄒指，支聯會曾考慮過舉辦網上集會、呼籲網上以hashtag表態等，展現集體力量；同時支聯會成員也思考個人層面會做什麼，至少要堅持悼念，只要不超過50人，便可自由地去不同地方悼念。但她作為支聯會成員，她會選擇維園這個地方。
鄒供稱，當日她下午到達銅鑼灣，曾使用擴音器「嗌咪」，呼籲「遍地開花」、到不同地方悼念、參與網上集會及在社交媒體使用「六四31年」的hashtag，亦重申支聯會的承擔，表明會進入維園悼念。鄒提到，當日港九新界有過百個派發蠟燭的攤位，「這是香港全民參與的一件事」。
鄒指，警方禁止了「一個已通知的集會」，已沒有任何團體或人士可繼續舉辦該集會，但是支聯會可決定當晚做什麼行動，故他們自行進入維園悼念，「攞返」維園管理權。
被問到她和支聯會成員的行為是否違法，鄒不同意是違法，因警方所禁止的集會已不再存在，影片顯示她與支聯會成員一同手持蠟燭聚集，鄒稱該聚集並非事前通知警方的集會，不構成「未經批准集結」。鄒亦強調，她會完全承擔支聯會的言論及決定。
鄒稱場內非所有人參與同一集會
她又形容，當晚支聯會成員的聚集是「一個俾自己人的集會」。對於當晚愈來愈多市民進入維園，鄒指稱，場內有很多不同的集會，「不知道憑什麼指他們是同一個集會」。她亦反問，「唔知係咪一個人拎住一支蠟燭就係參與集會？」若然如此，「你咁講法，成個香港都係集會，我唔知集會的界線點定」。
她指當晚被傳媒包圍著，見不到傳媒圈範圍外的人是否想參與集會，事後翻看當晚片段，見到其他人在做其他事，而當時她在現場只聽到有人叫喊各式各樣口號，包括「香港獨立」、「光復香港，時代革命」、「五大訴求，缺一不可」，笑言：「可能是平時不會出現在支聯會晚會的口號」。
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻問鄒，為何會說必定選擇維園作為悼念的地點。鄒回答，因為維園是經過30年集會的地跡，具有很強的象徵意義，是「反抗專政」、「對抗政權謊言」的象徵，案發當時為六四31週年，「我們作為八九六四的倖存者，不可能迴避這個責任，要堅守維園燭光」，「這是對六四死難者和家屬的一個承諾」。
控方詳列疫情影響 鄒：負責任的政府不應放大疫情恐慌
控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟盤問指，自2020年起，新冠肺炎是全球性疫症，嚴重地影響每一個人，更可以致命。鄒幸彤揶揄道：「好多嘢都可以致命，感冒都可以致命架。我唔明由我答呢啲問題有咩意義。」伍續表示，從網上搜尋到一些關於新冠肺炎的資料，惟辯方大律師張耀良打斷指，控方不應在律師席上給予證供。法官胡雅文亦表示，法庭可透過司法認知得悉疫情的影響，其後籲：「不要依賴google吧！」不久之後，伍再指出，肺炎病毒是無聲的、隱形的、傳染性和致命的。張耀良再次打斷，指很多病毒也是「無聲的、隱形的和傳染性」。
伍淑娟指出，一個負責任的政府理應警惕和謹慎地應對疫情。鄒反駁：「如果你講緊嘅警惕和謹慎係一視同仁，我同意。但我哋迫地鐵、行商場，憑什麼話迫地鐵的風險是低過維園集會？」
伍又問鄒，是否知悉行政長官林鄭帶領的小組持續召開記者會、大量市民排隊搶購口罩和消毒劑，過去被視為理所當然的工作、上課、娛樂和社交均帶來危機感。鄒表示不同意，因為不能將疫情的恐慌放大，「任何一個負責任的政府都不應該咁做，而是應以科學理性的態度應對。」
控方質疑黎智英、陳皓桓加入支聯會記者會 鄒：不會趕走友好朋友
鄒強調，支聯會不斷在公開平台表明，會願意與警方溝通，又指每年的六四活動不僅限於六四晚會，此前還有六四長跑和六四遊行，期間亦不斷向警方表達欲舉辦集會的意願。被控方問到為何沒有出席警方聯絡會議，鄒表示自己一向不是負責與警方協調工作。
控方指，當晚支聯會常委在噴水池前方手持蠟燭時，非支聯會一份子的黎智英、陳皓桓和郭永健，亦有加入並站在一起，更問：「誰邀請他們的？」鄒則稱，那時並非一個正式的記者會，只是李卓人表示想拍照，大家便一起面向傳媒，若果友好朋友走過來加入，「我哋無緣無故都唔會趕人走」，又笑稱當時支聯會常委也不是「齊人」。
控方引鄒帖文「今晚見」 質疑早已預期市民前往維園
控方展示一則去年六四當日鄒發佈的帖文，末段稱：「你們這些本來應在昨晚見的戰友們，你們這些今日必然會走出來的傻瓜們，你們這些有著樸素的對錯判斷的可愛的香港人們。我出門啦，今晚見。」鄒解釋稱，只想表達自己準備出門口，當日會去的地方也不只維園，又提醒控方不需過份解讀。控方質疑鄒早已計劃到維園，並預期會有市民參與集會。鄒則稱此帖文源於康文署「此地無銀地」在6月3日發出通告，封閉場地，「我梗係post張相出來啦！有圖有真相！」
鄒表示，在過去30年，「悼念六四」、「追究屠城責任」是最強的反抗標誌，支聯會有自己的承擔，故必定到維園，但是每個市民到維園的原因不同，而維園也不是一個禁地，中央草坪一直是開放，每逢星期日外傭均會在此聚集。此時法官打斷鄒，稱已知道了鄒的答案。
控方追問鄒是否預期市民會到維園參與集會。鄒不同意，反指希望市民參與網上集會，其後又表示欲呼籲市民前往不同地方悼念，包括維園。
控方質疑支聯會並非計劃少於50人
控方又質疑，鄒剛才稱當日支聯會常委進行「私人集會」。惟鄒更正指，他們做的是公開集體行動，讓別人看到燭光在維園燃點，故不會使用「私人集會」字眼，她會稱為「自己友」的集會。
控方問，是否有意將集會人數維持在50人以下。鄒稱沒有實質的意圖，雖然少於50人的集會並不違法，但是當日聯絡「自己人」時，「是遠遠未夠呢個數」，因此未有考慮過人數的問題。控方質疑，支聯會及鄒幸彤從來沒有提及要舉辦少於50人的集會，這並非他們的計劃。鄒則表示，他們事前已多次表明會進入維園，可是沒有必要強調人數。
控方質疑派發蠟燭是煽動集會 鄒：點起蠟燭不是集會
控方指，鄒當日下午在維園外「嗌咪」，又派發蠟燭，目的是煽惑市民參與維園集會。惟鄒堅稱，僅堅持舉辦兩個集會，其一是網上集會，另一個是「我哋圍內的集會」。控方指，影片拍得鄒用大聲公呼籲「麻煩入維園的朋友攞定蠟燭先」，反問「是呼籲別人參與網上集會嗎？」鄒則強調，派發蠟燭是呼籲大家自行到不同地方悼念，「點起蠟燭唔係一個集會，全港任何一個地方，無論是否支聯會成員，都有自由點起蠟燭。」
鄒被拍攝拉開圍欄 控方：為了讓更多人佔據足球場
控方指，有人步往維園足球場並拉開圍欄，當中包括鄒幸彤和陳皓桓，他們這樣做是希望更多人佔據足球場範圍，促成集會。不過鄒則稱，他們只想自己進入足球場，並沒有控制維園所發生的事，「之後嘅嘢我唔知道」，又稱「每一個反抗緊嘅香港人，都係做緊自己嘅嘢啦！」
盤問期間，控方一度形容支聯會成員手持蠟燭並排而站，是「表演」的一部份。鄒一臉嚴肅地表示，不同意用「表演」來形容，「我諗六四都係一件莊嚴的事，不是一個表演。」
控方下周一將繼續盤問。
鄒幸彤和黎智英否認一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪。控罪指他們於2020年6月4日在維多利亞公園噴水池外，非法煽惑其他身分不詳的人在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與一個屬未經批准集結的公眾集會。
鄒幸彤另與何桂藍否認一項「明知而參與未經批准集結」罪。控罪指她們2020年6月4日在維園明知而參與一個未經批准集結。
案件編號：DCCC857-893/2020
相關報導：
何桂藍不認罪 引歌詞「回憶即使有罪，真相怎麼敢無言」
警司稱支聯會無實質防疫方案 辯方質疑早已決定禁集會
官裁定表證成立 鄒幸彤將自辯