（獨媒報導）前年12月28日「和你shop」，10名青年被指於德福廣場內遊行、叫口號和唱歌，被控非法集結罪，4人另被控襲警罪。案中7人皆未成年。經早前審訊，案件今（22日）於觀塘裁判法院裁決，裁判官屈麗雯指，示威者於商場內遊行並無不妥，惟到達港鐵站C出口時，他們辱罵警員的行為已構成非法集結，裁定其中6名被告有份參與並罪成，至於餘下4人，則因為未能從影片中穩妥地辨認和可能僅僅是圍觀者，故獲裁定罪名不成立。
被告依次為：14歲男生、楊傑朗（20歲）、姓麥男生（16歲）、姓丘男生（16歲）、15歲男生、15歲男生、14歲男生、姓李男生（16歲）、劉家浩（22歲）和林志鑫（19歲）。
控方案情指稱，10名被告於2019年12月28日晚上7時35分至57分之間，在九龍灣德福廣場內行走、叫囂及唱歌，導致店舖關門。至7時57分，當警員23262和警員23376分別在九龍灣港鐵站C出口外，截停第九被告劉家浩及第十被告林志鑫時，引起眾人圍觀及混亂。期間第一至第三被告被指襲擊警員50970，導致他左前額和左肩膊觸痛，其中第二被告楊傑朗早前已承認了一項襲警罪。第五被告15歲男生另被控德福廣場一期地下G26舖外襲擊警員24804，並在開審前承認控罪。
官：商場內遊行未有引致他人害怕
控方指，10名被告在商場內叫囂屬擾亂秩序的行為；辯方則稱，在公眾地方示威是憲法權利。裁判官屈麗雯今裁決時指，無論是公眾還是私人地方，示威權利皆非絕對，當示威行為超越了法律的界線，相關人士有可能遭起訴「非法集結」。屈官指，在本案中，在商場內參與遊行的人數不多，沒有證據顯示眾人故意堵塞通道，香港是一個示威頻繁的城市，市民對示威並不陌生，有一定程度的認知和包容。
屈官續指，對於遊行隊伍不認同的店舖如「元氣壽司」，他們僅在店外停留，然後邊行走、邊叫口號，並沒有進入店舖，或者向行人威脅若果不遵從他們的話會有什麼後果。商場內的遊行持續了半小時，也未有出現惡化的情況，故控方證據不足以證明遊行者有意圖擾亂秩序。客觀效果方面，屈官指案發時店舖繼續開放，有的店舖更進行推銷活動，有市民在排隊換領贈品，可見遊行並未有使行街的人感到害怕。
官：地鐵站外辱罵警 構成非法集結
屈官指，可是當遊行隊伍到達九龍灣港鐵站C出口時，示威者對警方的行為變得具攻擊性，包括叫囂及辱罵：「仆街過來！」、「汪汪汪汪」、「係黑警呀，X你老母！」、「死哂全家笑哈哈」等。屈官指，以上行為屬挑釁，對警方造成騷擾、恐慌和困擾，故裁定該處集結的人士行為構成「非法集結」。
至於各被告是否曾參與C出口的集結，屈官指，影片拍攝得第一、三、四及五被告一直身處遊行隊伍中，其中第一、四及五被告更展示同一隻青蛙公仔及其產物，而第三被告在自辯時亦稱他一直參與遊行，沒有脫隊，故裁定4人已作出了擾亂秩序的集結行為。
官：無法辨認3名被告 另一被告可能僅圍觀
屈官指，第二被告楊傑朗在集結人士叫囂時，站立的位置有一定距離，直至便衣警出現截停示威者，他才走近圍觀；再者楊傑朗的裝束異於其他集結人士，也沒有蒙面，不能排除他僅僅在現場圍觀。
至於第六至第八被告，屈官指3人沒有任何獨特的步姿或衣著，臉容完全被遮蔽，只剩下一雙眼睛，難以從影片中進行容貌比對，故未能肯定3人是否集結人士之一。
兩被告申請剔除招認口供遭拒 官：即場查問未有警誡屬合理
第九被告劉家浩及第十被告林志鑫並非在案發現場被捕。屈官指，第三被告曾在庭上供稱第九及第十被告曾參與遊行，加上影片拍攝到第九被告劉家浩遭截停時，他的嘴邊有咪頭，可以肯定他在遊行中帶頭及使用擴音器，第十被告林志鑫則露出較多容貌，多段高質素的新聞片段均拍攝到他，故屈官確認兩人曾參與非法集結。
兩人曾被警員即場查問：「做乜嘢？」，林志鑫回答：「行吓、叫口號」，劉家浩的身上則被搜出攜帶擴音器和咪頭。兩人質疑警員事前沒有作出警誡，惟屈官認為警員截查在場人士時有合理根據，被截查人士也可能提供無辜理由，警方在沒有警誡下作出初步查問實屬合理，並沒有違反《查問疑犯守則》，因此認為控方已在毫無合理疑點下證明被告的招認時自願作出，拒絕剔除相關證供。
官：被告誤以為便衣警想襲擊朋友 反應並非不合理
第一和第三被告否認襲警罪。第三被告曾自辯稱，事前在網上得悉將有「和你shop」行動，於是相約第一及第五被告前往。當日他目睹身穿便裝的警員50970大力撲倒第一被告在地上時，由於其時不知對方警員的身份，擔心他會傷害第一被告，故出手襲擊。屈官指，第三被告可以有更為妥當的做法，但觀乎當時的現場情況，他的行為並非不合情理。
屈官又質疑，警長記錯受襲過程，警長報稱左邊前額和左肩膊受襲，但他立即向右轉身回望，屬不合理的反應，加上警長供稱轉身後眼前的是一名瞪大眼睛、張開嘴巴的中年男人，所以不排除第一被告不是施襲者。
案件編號：KTCC835/2020