（獨媒報導）前區議員劉家衡和李文浩前年在聯合辦事處外貼出「藍絲與狗不得內進」告示，逾20名親建制市民到場表達不滿，劉家衡妻子、KOL「搣時潘」與劉的助理被指向他們噴射清潔劑。已離港的「搣時潘」未有受審，劉的助理則被裁定一項襲擊致造成身體傷害罪成，判囚6個月2星期。他不服定罪及刑罰上訴，今（9日）被高等法院法官黎婉姫駁回。法官指，當時聚集的數十名群眾氣氛平和，前助理卻無故對證人施襲，蓄意並再三向他噴射刺激性液體，案情嚴重，量刑起點「雖不算輕但非明顯過重」。法官又指，前助理既是受過高等教育的成年人，又是議辦職員，「更應理解奉公守法的重要性，不應主動對手無寸鐵的市民作出襲擊的行為」。
官：刺激性液體容器顏色與藍威寶相似 非消毒劑
上訴人為李譯喬，由大律師曾靄琪代表。就定罪上訴，上訴方提出沒有充分證據證明李所噴的是清潔劑，李稱液體是消毒劑的說法有可能真確。
法官黎婉姫拒絕接納，指李向證人何華噴液體後，何雙眼刺痛、流眼水、視野模糊且面部發紅；而李手持容器形狀與藍威寶清濟劑樽相似，液體亦是藍色，絕非李所謂日常噴於皮膚的消毒劑。她又指，無論該液體是清潔劑或酒精稀釋液，關鍵是可對身體造成刺激，已足以支持控罪相關元素。
官：上訴人明顯蓄意針對證人
上訴方又指，原審裁判官錯誤排除李譯喬出於抗疫而噴消毒劑的可能性。惟法官指，何華當時正舉起紙牌擋着，李卻刻意避開紙牌，高舉噴壺並將噴嘴朝下方證人頭部噴去，每次都「衝着證人」；加上李第一次噴中何華「還不停手，一而再再而三繼續向證人頭部噴射液體」，共按噴壺手掣7至8下，其行為與消毒空氣說法矛盾，亦「明顯是蓄意針對證人」。
官：聚集群眾氣氛平和 上訴人無故向證人施襲
至於判刑方面，上訴方指原審稱李譯喬挑起衝突的說法錯誤，他或因現場環境致情緒過激而作出錯誤判斷，判刑明顯過重。惟律政司則指，李譯喬作出挑釁行為才是令場面失控主因。
法官表示，案發時數十名群眾在辦事處門外聚集，氣氛尚算平和、無暴力行為，惟李譯喬無故對何華作出襲擊，其行為有刺激群眾情緒引起更大衝突的風險。而何沒有對李作出任何挑釁行為，但李卻再三向其頭部噴射，並「變本加厲地頻繁增加按動噴壺手掣的次數」。
官：受高等教育成年人 更不應主動襲擊手無寸鐵市民
法官指，雖然何華傷勢輕微，但實因被噴中三次後退到後方才沒有繼續受襲，亦因戴上太陽眼鏡才避免液體直接噴進眼眶。法官指，李譯喬既是受過高等教育的成年人，亦身為區議員辦事處職員，「更應理解奉公守法的重要性，不應主動對手無寸鐵的市民作出襲擊的行為」。
官：量刑起點雖不算輕但非明顯過重
法官表示，本案案情嚴重，有明顯加刑因素，判即時監禁並無原則性犯錯，原審以7個月監禁為量刑起點，「雖不算輕但並非明顯過重」。而判刑時原審已充分考慮李譯喬的良好背景，酌情扣減兩星期，認為6個月2星期的監禁是適當的。加上李在審訊後被定罪，「沒有絲毫悔意」，故不宜以非即時監禁的方式處理。
基於上述，法官駁回上訴人的定罪及判刑上訴。
案件編號：HCMA605/2021