（獨媒報導）彩虹行動成員、前民陣召集人岑子杰，2013年在美國與丈夫註冊結婚，惟不獲港府承認。他5年前提出司法覆核挑戰政府違憲，最終敗訴，再上訴亦遭高院駁回。岑向終審法院申請終極上訴，今（28日）進行聆訊。代表岑的御用大律師指，《婚姻條例》不允許同性伴侶結婚，但無提供替代途徑在法律上承認其關係，有違《人權法案》及《基本法》下的「平等權利」。而實際上同性婚姻與異性婚姻相等、並無差異，均有其親密性及長久性，現時法例或令社會誤會同性婚姻較次等。律政司則指，《基本法》只保障異性婚姻。案件明續審。
岑子杰明生日 親友稱「生日快樂」
明天36歲生日的岑子杰現正因初選案還柙，他由懲教人員陪同下到庭，有親友向他稱「生日快樂」。岑由御用大律師Karon Monaghan、資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表。答辯方為律政司，由資深大律師黃繼明、資深大律師馬嘉駿及大律師伍俊瑋代表。
左二：代表岑子杰的御用大律師Karon Monaghan；左一：代表岑的資深大律師潘熙；左三：代表岑的大律師黃宇逸
案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官祈顯義審理。
上訴方指同性婚姻遭排除制度外 違《人權法案》平等權利
岑子杰一方指本案共有3個爭議點，第一為：將同性婚姻排除在婚姻制度之外，是否違反《香港人權法案》第22條「在法律前平等及受法律平等保護」，以及《基本法》第25條下「香港居民在法律面前一律平等」的權利？
第二為：香港法律包括《婚姻條例》（第181 章）不允許同性伴侶結婚，也沒有提供任何替代途徑在法律上承認同性伴侶關係（如民事結合或註冊伴侶關係），是否違反《人權法案》第 14條下的私生活權利及或 《人權法案》第22條和《基本法》第25條所規定的平等權利？
第三為：香港法律不承認外地同性婚姻，是否違反 《人權法案》第22條和《基本法》第25條下的平等權利？
代表岑子杰的御用大律師Karon Monaghan指，現時有關法律是違反上述提及的《人權法案》及《基本法》條例。
上訴方：現行法例或會讓社會認為同性婚姻較次等
上訴方指，現時並無其他替代途徑在法律上承認同性伴侶關係，包括民事結合（civil partnership），因此他們未能享有核心權利（core rights）。而實際上同性婚姻應該同樣獲得認可，因同性婚姻與異性婚姻沒有差異，其關係相等，均有其親密性及長久性，現時法例或令社會誤會同性婚姻較次等。因此同性伴侶應獲得替代途徑以在法律上承認其關係。
官認為《人權法案》條文詮釋不由香港決定
首席法官張舉能指，《人權法案》第14條的制定，是根據《公民和政治權利國際公約》（The International Covenant on Civil and Political Rights）第17條，故條文詮釋不由香港決定。上訴方指，這不代表香港不可以有其看法。
官問法庭是否有角色要求立法機關制定法例
張舉能亦問到，法庭是否有角色要求立法機關制定符合婚姻義務的法例？上訴方指法庭可指政府是違反《人權法案》。張逐問以上訴方的說法，政府在何時起違反《人權法案》第14條，但上訴方未有正面回答。
律政司：《基本法》只保障異性婚姻並屬「特別法優先」
律政司代表資深大律師黃繼明則指，《基本法》第37條只保障異性婚姻，而《人權法案》第19（2）條亦列明婚姻是「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認」，故同性婚姻權利一向不受保障。但基於「特別法優先」的原則，同性伴侶不能透過《基本法》或《人權法案》其他概括條文獲得同性婚姻的權利。
律政司：上訴方要求的核心權利概念空泛
律政司亦指，同性伴侶的私生活沒有被干擾，因此政府無義務介入保護其權利。律政司另表示，上訴方提及同性伴侶希望享有核心權利（core rights），但其概念過於空泛（vague）、主觀及難以界定。由於律政司需要就核心權利再陳詞，因此押後至明天續審。
岑子杰2018年提司法覆核 高院駁回指「野心太大」
2011年起與現任丈夫交往的岑子杰，因未能在香港結婚，故於2013年與丈夫往美國紐約註冊。惟二人婚姻不被港府承認，無法享有異性戀伴侶的權益，包括稅務及遺產繼承。岑認為制度對同性戀伴侶嚴重不公和歧視，遂於2018年提司法覆核，要求法庭裁定本港法例不承認海外同性婚姻，是有違《基本法》第25條「香港居民在法律面前一律平等」。
高院2020年裁定岑敗訴，重申本港法律不容許同性婚姻，申請人要求法庭視同性和異性婚姻完全同等，是「野心太大」，應就個別政策和法例對性取向的差別待遇作挑戰，法庭再就個別情況作出裁定。
岑再申請上訴，去年8月遭高院上訴庭駁回，法官指如果對海外結婚的同性伴侶給予與異性伴侶相同的承認，他們將能夠規避《基本法》第37條「香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護」之中，保障異性婚姻的優先權，顯然與《基本法》的立法原意背道而馳。上訴庭又指，需要仔細平衡申請人的利益和公眾利益；若只考慮前者，會造成在法律及原則上的不合理。
案件編號：FACV 14/2022
相關報導：
爭承認海外同性婚姻兩度敗訴 岑子杰今獲批許可上訴至終院 官指涉公眾重要性
爭承認海外同性婚姻敗訴 岑子杰再提上訴遭駁回 上訴庭指與立法原意背道而馳
爭承認海外同性婚姻敗訴 岑子杰再提上訴 稱差別待遇對同志不公