【獨媒報導】兩對海外結婚的同性伴侶因房委會拒絕承認其配偶身分，未能申請公屋及入住居屋，另其中一人因擔心無立遺囑下離世後，婚姻關係不獲遺產條例承認，配偶不能承繼其遺產，先後提出司法覆核。3案均獲裁定勝訴，房委會和律政司不服決定提出上訴，均被高等法院上訴庭駁回，維持原判。房委會及律政司就3案再申請上訴至終審法院，上訴庭（26日）今頒下判詞，同意3案涉重大而廣泛重要性的法律論點，批出終極上訴許可。
針對房屋政策的案件，由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。《遺產條例》案件則由上訴庭法官張澤祐、袁家寧及區慶祥處理。
房委會提6問題 爭議異性伴侶是否享獨有權利申房屋
就公屋和居屋案件，房委會提出6項法律問題，指涉重大而廣泛重要性：
1. 《基本法》第36條，有關香港居民有享受社會福利的權利的條文，是否賦予異性伴侶獨有憲法權利，以「一般家庭」下的配偶身分申請公屋，及以配偶身分申請購買居屋？
2. 根據《基本法》第36條、37條及《人權法案》第19條有關婚姻自由和社會福利的條文，一併整體地解讀《基本法》，是否排除同志一方所依賴《基本法》第25條及《人權法案》第22條有關人人平等的條文？
3. 當房委會政策與政府以增加房屋供應鼓勵人口增長的目的一致，及異性伴侶擁有同性伴侶所沒有的生育能力的情況下，就現行房屋政策的差別待遇，同性和異性伴侶是否合適的比較對象？
4. 法庭既已裁定「家庭目的」與居屋配偶政策有邏輯上的關連，法庭是否能在沒有證據的情況下，裁定該連繫是微不足道（de minimis）？
5. 現行居屋的配偶購買政策無被挑戰或裁定非法，居屋配偶政策與居屋配偶購買政策行政上的一致性，是否考慮居屋配偶政策相稱性的相關因素？
6. 在考慮公屋及居屋配偶政策是否相稱時，法庭應否考慮《基本法》第36條下異性伴侶可享社會福利的權利，及以配偶身分申請公屋及居屋是異性伴侶獨有的權利？當公屋或居屋單位分配予一對同性伴侶後，無可否認至少一個合資格的傳統家庭無法入住，而公屋配偶政策是一個長期房屋政策，同性伴侶亦可能因居屋配偶政策而對申請購買居屋卻步，在上述情況下，法庭是否仍需實證數字，以判斷房屋配偶政策會否增加可供予異性伴侶的單位數量？
上訴庭認為，《基本法》第36條對現行公屋及居屋配偶政策合憲和合法性的相關性和影響，明顯涉重大而廣泛重要性的法律論點，故批出上訴許可。
律政司提3問題 爭議同性伴侶可否與異性伴侶比較
就遺產條例的案件，律政司提出3項法律問題，指涉重大而廣泛重要性：
1. 考慮到遺產繼承和婚姻法律之間的關係，並只向已婚人士施加期望和法律義務，須終身供養其伴侶，婚姻狀況在婚姻條例下是否一個可作區別的特徵，令同性伴侶和異性伴侶不可比較？
2. 考慮在岑子杰同性婚姻終極上訴判決後，政府與立法會有權力和責任審視香港社會、政策和立法背景，以訂立替代框架承認同性伴侶關係，確保婚姻相關法律就「有效婚姻」定義維持一致性的合法目的，是否與同性和異性伴侶的差別待遇有合理關連？
3. 如有合理關連，考慮到同性伴侶在《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》下的政策外，有其他途徑行使其遺產繼承權利，則將同性伴侶排除在婚姻條例以外，是否相稱，及是否平衡社會和個人利益？
上訴庭同意，相關問題涉重大而廣泛重要性，尤其終院最近就岑子杰同性婚姻終極上訴頒下判決，相關問題對《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺產及受養人）條例》合憲和合法性此重大議題有直接或間接影響，故批出上訴許可。
房屋政策及遺產案均被裁歧視及違憲 政府提上訴遭駁回
就公屋及居屋案，司法覆核申請人分別為 Nick Infinger，以及吳翰林與李亦豪。Nick Infinger 於2018年與其同性伴侶在加拿大註冊結婚，二人是香港永久性居民，但以「一般家庭」為單位申請租住公屋遭拒，房委會指二人關係不符合一般定義下的「夫妻關係」，故沒有資格申請公屋。
至於吳翰林與李亦豪，吳為原本的申請人，但等候聆訊期間因抑鬱症自殺身亡，其丈夫李亦豪接手案件。二人於2017年在英國註冊結婚，吳申請將李加入其公屋住戶成員名單，惟因房委會配偶政策遭拒。二人亦未能以同性伴侶身份共同申請居屋，之後吳以個人名義購置一個居屋單位，由於李不獲承認為「配偶」，所以不能登記為該單位的合法佔用人。
上述申請方挑戰房委會公屋及居屋的配偶政策，指它違反《基本法》第25條及《香港人權法案》第22條，且不合理地限制同性伴侶的權利，高院裁定兩案勝訴，房委會提上訴遭駁回 。上訴庭指，即使同性伴侶獲承認及有權登記成為住戶，也不會影響異性伴侶申請及輪候公屋的資格及可申請居屋的數量；又認同原審法官指同性及異性伴侶理應享有同等地位，房委會政策構成歧視。
至於遺產條例案件，司法覆核申請人吳翰林及李亦豪指本港《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺產及受養人）條例》對「丈夫」、「妻子」及「有效婚姻」等定義，均不包括同性伴侶，令同性配偶不受條款保障。原訟庭裁定勝訴，認為遺產條例目的是要保障死者有道德責任供養的人，但不只限於異性伴侶，並指條例對同性及異性伴侶有差別待遇，做法屬違憲。政府及後提出上訴，遭上訴庭駁回。
案件編號：CACV81/2020、CACV558/2020、CACV362/2021
相關報導：
同志公屋及遺產平權案 房委會及政府不服並申請上訴終院 法庭下周一頒決定
公屋及居屋政策拒承認同性配偶 司法覆核裁違憲 房委會不服上訴遭駁回
遺產條例拒承認同性婚姻關係 高院裁定違憲 政府不服上訴遭駁回