香港沒有轉播機構買今年冬季奧運會轉播權，實在可惜。不過對我而言，就算有得看，作為百分百的門外漢也無法對競技場面有任何有根有據的評論。還是就廣義的政治議題寫一些文字算數。
烏克蘭俯式冰橇選手Vladyslav Heraskevych堅持戴上印有俄烏戰爭烏方死難者肖像的頭盔出賽，國際奧委會（IOC）堅持不准，最後Vladyslav Heraskevych無法出賽。
問題其實從來不在於體育運與是否應與政治有關。說得白一點，問題是哪些政治的表態可被允許，又或者是在什麼時刻允許。「自由派」為此事大肆批判IOC，甚至指IOC會長Kirsty Coventry的眼淚指為鱷魚淚，並不奇怪。但如果反俄是當下自由派的共識，甚至是保住其道德高地的主要根據，他們的態度也忽視了一個客觀事實：俄國和白俄的運動員仍然無法「正常」參加今年的冬奧。
自由派覺得IOC沒有更全面地制裁俄國和支持烏克蘭，所以IOC就是為虎作倀。但自由派當中不少人（即不是全部）早年卻沒有因為美國及其盟友侵略伊拉克，現在又沒有因為以色列在加沙和西岸的行動（美國近月對伊朗和委內瑞拉的行動，未必算是「全面侵略」的層次，所以不計）而以類近的準則去向IOC問責。那麼，在他們心目中，IOC的問題是IOC沒有做到自我定位（但其實從來都做不到）的和平使者角色，還是只不過IOC沒有嚴格遵守自由派自身的政治議程？
俄國運動員要以中立運動員參加冬奧的先決條件，包括不能支持侵烏戰爭。而以色列男子雪車隊的Adam Jeremy Edelman屢次在社媒上發支持以軍在加沙的行動，則「正常」參賽。瑞士一位叫Stefan Reina的電視台評述員在直播比賽時質疑Adam Jeremy Edelman的立場，相關評述內容後來被下架。
一則未必有太多人留意到的新聞是，海地代表團要在開幕禮前重新設計制服。因為原來的設計上有Toussaint Louverture騎馬的圖案。Toussaint Louverture是誰？他是十八世紀末、十九世紀初的海地革命領袖。（這場以黑奴為主體的革命，在世界現代史上的重要性，往往被低估了，但這是後話。）不知道是有人舉報還是IOC中有人對相關歷史有所了解，制服被判定違反了IOC有關運動員表達意見的規定。最後海地代表團在最後一刻更改設計，將Toussaint Louverture在制服上刪走。
一位已離世二百多年的反帝反殖革命領袖過不了審查，而且他的故事也不被廣為人知，實在奇怪。有趣的是，IOC這次的禁令可能反而令更多海地以外的人認識到Toussaint Louverture。而站在IOC自身的立場，奧運場內的場面是否「乾淨」，比起那些IOC不允許的政治訊息能否在場地外更廣泛傳播，應該更重要。政治訊息要堂而皇之進入奧運，大概只得兩個途徑。一是令政治訊息變得去政治化，即是將它變成不帶衝突、（幾乎）不得罪任何人的訊息。就像「和平」肯定是政治價值，但世界上沒有多少人（包括侵略者自身）在口頭上會反對和平這原則。另一個途徑，就是透過影響力驅使IOC妥協。
我想說的是，作為一個推動奧運競技的機構，以實踐自由派的議程來要求IOC，尚可理解。但如果因為頭盔一案就指控IOC親俄，則有點奇怪。因為顯而易見的是，相對世界上其他重大的政治爭議和不義，IOC在俄烏戰爭中的取態，已算是很不中立了。而箇中原因不是IOC覺得要在這議題上正義一點，更多是對自由派輿論的妥協。
即將上演的冬季傷殘人士奧運／冬季帕運，俄國和白俄運動員更會披上國旗和帶著國歌亮相。烏克蘭一方隨即表明會抵制開幕禮。這是國際殘奧委員會／帕運委員會（IPC）在去年九月的大會上的投票結果。IOC成員基本上由IOC原有成員選舉產生，故向來可被批判為一個相當封閉、同質性極強的組織。而IPC則不一樣。其絕大部分的成員是各國各地的殘奧委員會／帕運委員會。因此，如果要以多元性或者民主成份來判斷的話，IPC應較IOC優勝（較優不等於充分）。現實就是，IOC作然制裁俄國和白俄，IPC已讓俄國和白俄恢復會籍及其權利。這發展意味著什麼，大家可自行分析。
圖片來源：NWE IG
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）