（獨媒特約報導）去年8月5日，「反送中」網民發起全港「三罷」，各區出現警民衝突，晚上警方在深水埗執勤期間，一名清潔工被指張開雙手，阻擋警方截查一名叫囂的少年，並大叫：「走！走呀！」因而被控一項阻差辦公罪。被告今日（8日）於九龍城裁判法院被裁定阻差辦公罪成，裁判官下令索取背景報告和社會報務令報告，押後至6月19日判刑；但考慮涉案行為實際上令疑犯成功逃走，案情較同類案嚴重，故被告須還柙候判。
官：「一時遺漏」未有記錄「左右移動」是可以理解
清潔工何永隆（50歲）被控於去年8月5日，在欽洲街與長沙灣道交界故意阻撓在正當執行職務的警長58579馮耀彤。
裁判官黃國輝宣讀裁決指，雖警長馮耀彤的記冊和口供紙均沒有提及被告張開手「左右移動」的動作，但是此環節只維持1秒的時間，在如此快的時間內，警長「一時遺漏」沒記錄下來，直至在庭上被辯方問起細節才一一道出，也是「可以理解」，不構成其證供可疑之處。
辯方曾質疑影片拍攝不到少年講粗口叫囂、警長要求截查少年等對話，認為警長的證供不可信。黃官今指出，以上對話內容很短，現場人聲嘈雜，錄取不到相關對話也「不出奇」，不會影響警長馮耀彤的可信性。
官：被告情緒激動 未有警誡是「很合理」
辯方亦質疑，警長即場制服被告後，沒有即時警誡對方，違反查問疑犯守則。黃官引述警長的證供指，被告當時情緒激動，他亦知道被告帶返警署後會有同袍作出警誡，因此認為現場未有警誡是「很合理」。影片拍得被告大叫「阿sir屈手呀！」、「好痛呀！」，惟黃官認為，警方只是用合適武力將被告制服，被告到達警署後卻沒有向值日官投訴，因此不相信被告所指稱警方屈手導致痛楚的說法。
官：警長為誠實可靠證人 不相信會誣告被告
黃官認為，警長馮耀彤衝向灰衣叫囂少年並非無的放矢，因少年手部指向警方、口部有所動作，正正是少年的說話和動作，令警長懷疑他參與非法集結，因此「完全不存在警員發晦氣的情況」。影片拍得身穿黑色上衣的被告橫過警方面前，雖然此時鏡頭被其他人士遮擋，看不到接下來的動作，但是黃官認為，馮警長知道當時有同袍拍攝，不相信他在此情況下會誣告被告。
對於審訊第一日有旁聽人士投訴稱警長在法院大樓內用手機自拍，當日曾召開「案中案」程序處理。黃官指，該旁聽女士在一至兩秒之間經過目睹馮打開自拍模式，但是沒有目睹他觸碰屏幕；保安員經檢查亦證實其手機內沒有任何法院內的照片。黃官相信，馮確是將自拍模式當作鏡子使用，此絲毫沒有影響馮的可信性，裁定他是誠實可靠的證人。
官：不接納被告錄影會面口供
黃官續指，被告與叫囂少年本來有一段距離，是被告人自動行去該少年方向，影片亦拍不到被告舉高雙手。然而被告在警署內的錄影會面紀錄，卻稱自己當日用餐後，在歸家途中，不知為何有警察衝向自己，所以他便立即舉高雙手。黃官認為，此說法與呈堂影片有出入，故予不接納。
黃官指，叫囂少年的行為構成「行動可疑」，在《警隊條例》下，警長是有理由上前截查，故他確實是在正當執行職務。但是被告的行為明顯地阻礙警長接觸叫囂的灰衫少年，令少年最終逃走了，因此認為控方已在毫無合理疑點下證明所有控罪元素。
官：案情較同類案嚴重 下令還柙
辯方求情指，被告多年前患上情緒病，需定時到醫院覆診，案發後3天父親離世，對他造成很大的打擊。辯方又呈上被告妹妹的求情信，指被告對她愛護有加，總是報喜不報憂，遇不快事會一笑置之；早前新冠肺炎疫情期，被告特地購買兩大盒口罩，分給友人和長者。辯方希望裁判官考慮涉案行為是在很短時間內作出，僱主亦撰寫求情信，顯示被告有正當職業，故能判處非監禁式刑罰。
黃官指，本案案情相較辯方呈上的案例嚴重，被告過往亦有涉及暴力的定罪紀錄，故會考慮監禁式刑罰；雖會考慮社會服務令，但是「正正因為你阻撓，令疑犯逃走了」，反映案情嚴重，故須即時還柙候判。
案件編號：KCCC2077/2019
記者：黎彩燕