公民社會 喋喋不休
在攝氏九度的周日低溫下爬起來，同一個下午，有三壇公民活動：中大學生會將就「中大改變教學語言」舉行記者招待會，需要校友力撐。由嶺大與都市日報主辦，「跨出西九：文化發展往何處去？研討會」在藝術中心舉行，陣容包括文化打手、民政署與康文署官員、立法區議員和發展商。「西九聯席」在城大舉行第四次公開論壇，提出了計劃書的第一稿。
今天在香港要當一個稱職的公民，原來會分身不下。
背棄了中大同學(原來那邊已準備了我的名牌，真不好意思)，選擇到「西九聯席」。論壇二時半開始，偌大的演講廳只坐了約50人，當中大約有十名是記者。對比起第一次在牛棚座無虛席的論壇，自然流失也屬自然現象。
大會傳給各參加者一份長達十一頁，題為「重構西九」的計劃書，從「西九」計劃背景，到計劃書的文化與城規願景，還有提出組成「都會文化智庫」的建議─經過五位講者(聯席召集人榮念曾、香港政策研究所及前規劃署署長潘國城、新力量網絡楊區麗潔、滙思陸恭蕙、城大亞洲管理研究中心陶黎寶華)約一個小時的發言與評論之後，便着參加者四分成四個小組進行了約一個小時的討論，再由小組主持把意建帶回論壇。
說回計劃書的內容。計劃書不難見出「聯席」在政治現實、時限與公民最大參與之中的進退為難。對「西九」的「重構」(不是推倒重來)工程意味着對政府整個意念(initiation)的認同，擺出一副極為友善的態度。當中最為受爭議的建議，大概就是成立超越「西九」計劃為本(project base)的「都會文化智庫」。建議中的這個「智庫」是一個「高層次」的智囊組織，直轄於政務司司長之下，作為各政策局之間的協調橋樑。而轄於這個「智庫」的「臨時西九管理局」，才是計劃書中與「西九」作為一個項目直接相關的部份。這與論壇早期與會者(包括筆者)與聯席核心成員，視「西九」為一次藉機要求政府對文化政策作全盤討論制定，其意是脗合的。故此，計劃書的提出的工作時序，是先制定文化願景、再制定城規願景，才能談「西九」的景遠和建設。(詳細請到「西九」網頁瀏覽：www.ppwk.org)
公民社會的應受性
這個設置，不取以民政局作為「文化政策」的制定者、亦不取改組現行各個諮詢組織，和通過立法會取得民意的認受性(陸恭蕙特別就此提出質疑)，對政府來說，史無前例，可謂是向高難度挑戰。在小組討論期間，有參與者直認為是「文化局」的初型。連筆者這樣一知半解旁觀者，也不禁聯想到整個組織，猶如是被何志平無理解散的「文委會」的翻版，何況各方覷視着文化官位的在位者？
「西九」論壇已經越來越少全民直接交流的場合，這種穩穩透着代議制的遊戲規則，與當初台上台下熱烈發言、不分高下的氣氛完全不同。沒有散漫、發洩、意氣用事和不着邊際，卻隱現着「聯席」代表性的危機。筆者參加的小組，有參加者說─這跟政府迫我們在短時間內對方案作出回應有什麼不同？公民社會是一場持久戰，看着「西九」聯席的「觀眾」不斷流失，雖然是意料中事，但筆者着實擔心。因為每一個措詞，其實都意味着一個選擇(例如「重構」、「clustering」、「西九作為地標」)、對「別的」否定(而不是「暫停」、「decentralization」、「西九不是地標」)，也是讓觀眾選擇自動轉台的原因，留在座上的，九成也是認同與支持大會方向的市民。由組織方式到計劃書內容，都是一場公民參與的實驗。政府施政和政客表現縱然不濟，但公民社會的自發組織，能否完全取代民意代表、立法基而得到公眾的認受性？關筆者不是質疑聯席的苦心與好意，只是十分的憂慮月來大家的努力，有多少會能夠實現。