圖為亞根廷藝術家Tomás Saraceno作品《一呼一吸一 穹蒼》脹氣前。作品利用光學物料與溫差作用，能自動脹起。攝影：梁寶山
「英國─李立偉很快就會知道，視覺藝術並非首要的文化議程。而且這裡的媒體已準備好隨時替現代藝術戴上『醜聞』的帽子，尤其是針對那些現成物傳統(ready made tradition)相關的作品。雖然杜象的挪用手法幾乎已一個世紀的歷史，但人們仍然喜歡以「欠缺技巧」來向現代藝術找碴子。」(Richard Cork: Tate Modern: Interview with Lars Nittve, 1st May 2000)
上周立法會「監察西九文化區計劃推行情況聯合小組委員會」上，陳鑑林的「四凡是」藝術理論引來藝術界譁然。都說M+惹火，繼實力派畫家質疑收藏欠缺技巧的當代藝術、本地當代藝術家群起質疑威尼斯雙年展安排後，這回的立法會質詢，終於落到政治頭之上。陳鑑林其實不是無的放矢，原因是一開波便被何姨姨借艾未未挑機，問西九有何機制保障策展獨立性與表達自由。網上重溫整個會議，陳議的言論其實只是冰山一角，縱觀議員對文化議題的認識水平，原來與政治取向無必然關係。何況藝術與真理之別，正在其越辯越唔明，以當代視覺文化為主題的博物館，為社會帶來的難題註定只會陸續有來，甚至是意料之內。
地標思維
各黨派議員主要質詢有二：1. 以1.7億交換得來烏利‧希克藏品後，M+再購入了867件藏品。議員質疑「館都未有，為何急於購入展品」？2. 現有的14人團隊本地人太少，難道香港真的缺乏合適人選？即將開設的7個綱位，應讓本地人材優先。打從倡議開始，西九作為城市地標，與其實質文化含量及跟本土文化脈絡的相關性，一直都是文化界最關心的熱點。只是到了立法會，都變成了簡化的二元對立。
博物館購藏不同於為客廳買「襯畫」，睇餸食飯，硬件先行。只有空殼沒有藏品的只能算是藝術中心或地標。若以「睇餸食飯」為喻，藏品是餸，博物「館」是飯─建築的規模及風格應配合藏品、反映主題。不少博物館，如紐約MoMa，1929年草創後長達十年沒有固定館址，卻因展品而揚名立萬，在53街的現址，近年才隨藏品和人流增長而擴建(當然還有地價颷升的賣地因素)。甚至有些老牌博物館，像華盛頓的Freer Gallery，內內外外均其貌不揚。博物館變成城市地標的同義詞，要等到本世紀初西班牙Bilbao、東京六本木森美術館、和倫敦Tate Modern等連同城市重建一併規劃的項目，目的是以文化手段，重塑城市品牌。影響所及，國內大城市也在爭相效尤，新建的廣場，市政府與文化及體育場館平分春色，但策展及藏品卻往往外強中乾。佔盡高鐵城際網絡地利，並以表演藝術及當代視覺文化為先的西九，客觀條件以至政府早期的如意算盤，均「被」註定將會成為香港的文化迪士尼。幸好經過民間的大力反對，推倒重來之後，各方脆弱的共識，是西九的首要服務對象應為本土市民。五十年前大會堂成立，急於打造本土身份的管治工程，正是硬件先行。履新才三個月的首任館長，要在手空空無一物的情況下舉行展覽，結果鬧出大頭佛。 如果將來的訪客(無論本地或外地)到訪M+之後，只記得在門前豎起V形手勢拍照，卻連一件刻骨銘心的作品都沒有看到，這不但是西九的失敗，更是香港圖借西九洗脫文化沙模污名的轉型失敗。
不好說明的事實
市政局至今康文署，整個館治機器累積了八十年的硬件式思維，也不是沒有看到改變的跡象。議員雖然把飯與餸搞亂了，卻留意到人才軟件的問題。威尼斯雙年展爭議，本地視藝界對藝發局與M+的舊恨疊新仇，前文已作分析。是雞肶打人牙胶軟，抑或既往不歸咎也好，如今李傑在意大利開展在即，這一代藝術家註定是西九的的第一代受益人，實習計劃收到786份申請更是最好的說明。一如近年各地的工運面對的左右抉擇，對立面從工人vs資本，狹義化到本地vs外地工人。換在藝術場域，我們是否願意接受，我之能受聘走入西九這個熱廚房，只因我是根正苗紅的本地人嗎？就當是筆者對當代藝術的偏見吧─當代藝術根本就是全球化的一部份─真的─要麼不玩，要玩就得要細察在地的各種條件，才能真正顛覆掩藏在全球化之下的區域分工，搗亂本土視野與國際經驗，才能你中有我、我中有你。難題是比起展不展出某些藝術品的消費式喧囂，這些被掩藏在呈現政治(representational politics)底下的深層次矛盾，更加考驗我們的自信、耐性和分析力。
香港是否真的蜀中無大將？有議員質詢為何不向康文署挖角。可憐不好說明的事實，是藝術界之所以對西九充滿期許，正希望它不會重蹈康文署(以至藝發局)的覆轍。筆者並不質疑館方人員的專業水平，但康文署自有其歷史軌跡與命運，根深底固的官僚文化，架床叠屋的管理程序，均不利於當代藝術發展。更何況康文署升遷體制完善，職業前途與聘用條件遠較西九館理局優厚，過當即是與高官厚祿作對。再者，文化場域，講求相關多樣性，才能成行成市，不單只是藝術潮流，更在於組織方式，公、私營、本土和國際機構環環相扣，大小並存、不能互相取代。藝術館重建、開展油街項目，及至Art Fair 與畫廊業的雄心勃勃，都是西九的蝴蝶效應。唸一個本科學位，也要四年時間。培育本地人才，不能拔苗助長，現時M+團隊只有14人，大部份履新才兩年；技術與人脈轉移，真的言之尚早。
藝術inflation 政治無得揀
好像幫西九說了好多好說話，然其實我真的對當代藝術非常悲觀。不是翻舊帳，只是真的碰巧看到李立偉13年前建立Tate Modern時的英國報章專訪。正好拿來跟這一期《藝術界》香港專輯裡的訪問對照。Young British Artists現在雖已家傳戶曉，但那些橫切的鯊魚、與男人睡過的床舖...... 當代藝術的屈機美學(end game aesthetics)，不單向究求技藝的傳統宣戰(包括不斷為其宣告死亡)，更故意向社會大眾挑機。屎便作為藝術，媒體炒作、眾人圍觀，又愛又恨，爭議當宣傳─這種方程式，由Saatchi先拔頭籌、再由Tate Modern推波助瀾，技術轉移到港，M+重拖故技。當全城目光都在追隨鴨屎之時，我更認為盛事的英文名稱Inflation，才最可圈可點─它不但說明了作品的物理特性，更換喻着當代藝術的「通貨膨脹」，平凡/庸之物也雞犬升天。M+博物館要等到2015年才有望建成，如何在日新月異的文化潮流和政治鬧劇之中，仍能以「非物質」的方法保持公眾的熱切期待？看着這些臨時地標，真不能不佩服M+團隊的吹脹創意！Tate Modern不單令被視為保守落後的英國成功變身成文化工業龍頭，更標誌着工黨最好的時代。從前，藝術遙不可及；當代，藝術垂手可得。從前欣賞藝術，要接受教育；今日欣賞藝術，只要like like就得。英國政治學學者Jim McGuigan認為這種伴隨新自由主義而形成的文化轉向，只是表面民主。以文化上的多樣性，掩蓋政治上的無得揀。
問藝術應否談政治，像問中學生應否談戀愛一樣，當中的應否，早應為「如何」取代。購藏陸續開展，看來要擺平藝術家的「點解有佢無我？」的問題不難。在藝術圈的微政治與社會上的大政治之間，如何左右逢源？「吹脹」藝術開幕前一天到立法會解畫，李立偉再三人頭擔保表達自由，總覺得多少是丈着後殖民地/新自由主義對「國際」專家潛意識的投鼠忌器。不過同樣值得留意的是Tate Modern成立之初，李立偉曾說希望可以做到七十歲，但願李先生真能與香港長相廝守，並且讓吹脹落地生根。這有賴議員文化水平的提昇，爪大放小，旁觀民間在爭議中磨合。而作為藝術家，既然大家都已上了當代藝術這艘賊船，唯有各取所需，在顛簸中前行─否則，一身屎！
本文另以「M+「吹脹」藝術泄氣解密─當代藝術與社會難題」刊今日《明報》「世紀」。文中有若干錯處，以獨媒版5月6日版為終極。
按：交稿之時，海港城Florentijn Hofman「橡皮鴨」仍未搶盡西九風頭，但商場以當代藝術搞綽頭，正好反過來說明，M+也不過是個品牌而已。就連區議員也搞地標的時代，當代藝術？不過是愚人愚己的普及文化而已。
