在台灣史上，一條條例三度違憲，絕無僅有。我首先感謝台灣大法官會議的水準，願意指正法律或立法行為的不妥地方。
檢肅流氓條例前身為動員戡亂時期檢肅流氓條例，於1985年由台灣總統頒布。1992年，因應動員戡亂令的終結與及政治需要不同，作出原則性的修改，由行政命令變成條例，並易名為檢肅流氓條例。但因為條例仍然未追時代需要，1995年，2002年與2006年都有多處修改，而且只有2006年的一次並非是因應法院裁決而修改，其餘全部都是。
與香港的遊蕩罪一樣，檢肅流氓是維持民主社會所需的社會秩序所需，不能因為普選而廢止。然而，我們不能再停留於‘為了秩序而秩序’，而是‘秩序是為民主社會服務’，相關的法律也需要遵守比例原則（刑罰必需為了及僅為明確目的而作，並具合理理由可達到目的）。
流氓一詞包括（非原文詞語）：
- 擅組／主持／操控／參與黑幫
- 擅自製造／運輸／管有／販賣槍械
- 霸佔地盤／敲詐勒索／強迫買賣／白吃白喝／要挾滋事／欺壓善良或為其幕後操縱者
- 經營、操縱職業性賭場，私設娼館等
- 品行惡劣或遊蕩無賴
可見上述有一些情況是該被檢肅，問題只在於如何處理。法律上的處理包括：
- 書面告誡
- 拘提，需向法官申請（動員戡亂版本為‘感訓處分’，但與拘提不同，感訓處分無須通知期限，而且無需向法官申請）
檢肅流氓條例多次與大法官解釋 384 (1995年釋，事緣1993年), 523(2001年解釋，事緣1997年) 與 636(2008年解釋，事緣2001年) 號相抵。為了方便讀者了解全貌，以自己文字簡化釋法文：
- 384 號：感訓處分的施行侵犯人身自由，不合乎憲法要求監禁需由法院依法許可才施行
- 523 號：法官在決定應否批准拘留流氓疑犯時並無規則可依，並不合憲
- 636 號：三用詞‘欺壓善良’，‘品行惡劣’，‘遊蕩無賴’內容空泛；另外被指為流氓的人士向告密者／證人對詰的權利，亦需放鬆；有其它名詞應需要明確解釋，但未算違憲
為了警方有法可依，及給予立法院有時間修改法律，違憲部分條文在違憲宣告後一年才失效。
在技術層面上（即如何才能拘留疑犯及犯人）上，相關法律己經改進了不少，但在流氓的內容上被挑戰，這次還是第一次，大家還要放長兩眼看。