張健波總編輯：
您好！貴報於1月25日的社評，題為〈菜園村很特殊，但不應享有特權〉，我作為運動的參與者，眼見村民在既無原居民的特權，和政府以高鐵工程為名，肆意拆遷的下，艱險之中奮建新村，但竟在上述社評中，被指為享有特權，偷換了村民被侵權的概念，內容更連一些基本事實也搞不清，實在必須和號稱「公信第一」的《明報》商榷。
在新村路權的爭議上，《明報》說看不到政府有什麼角色可以介入。但事實是︰鄭汝樺在2010年 11月24日的立法會會議上，說會「聯同鄉議局就土地和路權等問題與其他村民磋商、協調」。
但後來整個路權的傾談過程，菜園村村民只能透過劉皇發充當「消息人士」獲知開價，想找出對口單位都難。政府根本沒有「聯同鄉議局就土地和路權等問題與其他村民磋商、協調」，別說政府怎樣積極介入，就連安排買賣雙方坐在談判桌上的角色，政府根本沒有做過。後來甚至出爾反爾，只強調路權是私人土地交易，拒絕任何介入。
常識告訴我們住房或土地交易是關乎買家和賣家，但菜園村民從來沒見過路權地主，到12月初菜園村買地限期前，更突然出現不明勢力，能夠在背後控制路權地主開天索價，又要求割地，又要求付款，目的就是有利於路權地主和其背後勢力在新村旁發展丁屋。土地是村民的血肉，菜園村民不能接受割地要求，亦正因這塊1.2萬呎的土地在菜園規劃上是生態池，可以循環處理村民使用過的灰水，同時發揮舒緩當區水浸問題的蓄水功能。
正如貴報所言︰路權費應該多少才合理，「市價」是一個客觀參考標準。事實上客觀的參考標準是︰在同一條村同一條路，元崗新村起一幢2100呎丁屋的「路權費」約為3萬，菜園新村的400平方呎17呎高臨時屋，按比例一間的「路權費」約為1萬，47戶菜園村民因此答應總共支付50萬「路權費」，不明人士的500萬開價，是「市價」的10倍。這叫做合理嗎？菜園村民為何要比同一條路的居民多付10倍路權費？
貴報無謂揣測，村民根本無意請政府「向原地主壓價」，村民要求的，亦正正就是按客觀參考標準，支付路權費用而已。
政府一直將路權問題推卸予鄉議局主席劉皇發，路權原是私人交易，《明報》說外人不應置喙，但今次的路權問題，純粹是私人交易嗎？若公眾知道路權地主是發叔親戚，而發叔又是中間人，事情會是這麼簡單嗎？就算我們相信發叔已盡力協調，但路主及背後不明勢力開天索價，至今仍未解決問題卻是不爭事實。貴報是否認為，在利益瓜葛千絲萬縷的情況下，村民能被動地解決問題嗎？村民亦只能請政府履行「聯同鄉議局就土地和路權等問題與其他村民磋商、協調」的承諾，難道，這也被理解為村民享有的特權？
政府毀人家園，替村民重建新村才算合理。事實上，政府若拆遷原居民村，必先諮詢原居民，就算拆遷不能避免，政府也會為原居民找官地並用公帑重建新村，正如去年4月政府就為建蓮塘口岸，撥款5000萬為當地村民搬村，延續他們原有生活方式才是合理做法。菜園村民委曲求全，一手承擔買地、規劃、建築的工夫，自力「易地建村」，若不是政府推責，也不會導致現今元崗新村與菜園新村的矛盾，路權爭議更不會出現，這算是「合理」嗎？
誠如貴報所言，有道理走遍天下，無道理寸步難行。究竟是誰拖延了誰？菜園村民2月已宣布重建，高官們曾對村民表示，對他們願意放下不遷不拆，而選擇自力搬村「樂見其成」。若是如此，政府何不盡快批准村民申請之復耕牌？事實倒是政府諸多留難，拖延半年，至9月才正式發信確認復耕資格！昨日政府拖延發牌，今日村民無村可搬，《明報》卻諉過村民有「長期霸佔公地的特權」，實在是進一步向弱者抽刃。村民已願意犧牲四代家園，成全高鐵，以民主的方式合力建造新村，嘗試在香港實現擺脫地產霸權的耕住合一方式，現在卻連150米的路權費也要被敲詐，這是特權還是被侵權？
或許香港人被特權者欺壓得太久了，貴報竟然連菜園村民被「侵權」，也能偷換成「享有特權」，或許我們都需要重新學習什麼是基本而合理的權利。新村是村民一手規劃建造，政府也沒有為村民改變過任何政策，今天卻被抹黑，敢問張總，村民何來「享有特權」？
貴報一直是知識分子報紙，理應長公眾知識，而非造謠歪曲事實，執拾權貴牙慧，把合理之事稱為「特權」。張總飽讀詩書，深研政策，了解民間疾苦，又怎可能作出如此結論？報章是天下公器，盼能為黎民作喉舌。
當時高鐵熒光筆一文，張總受盡同業嘲笑，反高鐵參與者的謾罵，《明報》公信第一之名得來不易，請閣下不要輕言放棄。
菜園村民已表明解決路權問題，就會立即搬離，但現實是村民已竭盡己力，但仍無法解決路權問題，無法建村，現在推土機開到家門，要村民離開，試問他們能到哪裏？村民是被迫留守，根本無意阻礙高鐵工程。整件事上，政府刻意袖手旁觀，製造矛盾。村民面對政府、鄉事、港鐵，除了守在家園，他們能作什麼？請張總賜教。
最後，我們懇請真心支持高鐵的部分香港人，促請政府介入，算是發點貓哭老鼠的慈悲，向受其所害的人負上最起碼道義責任，讓村民跨越只150米之遙的難關，把政府和村民從僵局帶到盼望的彼岸。
祝 秉持公信 是其是 非其非
香港天主教正義和平委員會幹事
菜園村支援組成員
葉寶琳 敬上
附：菜園村路費 考驗劉皇發──《明報》編輯部回應
1月20日，港鐵承建商到菜園村施工（施工範圍是村民已經遷出的政府土地），示威者與保安員發生衝突；其後，工人因在菜園村拆屋不成被解僱。本報遂於1月25日發表社評，題為〈菜園村很特殊，但不應享有特權〉，引起一些迴響。我們本諸擺事實、講道理、對事不對人的原則，提出意見，作出評論，現在隨覑新聞的發展，作出4點補充。
（1）菜園村村民搬村進度，因為路權費爭議，受到阻滯。路權費多少才算合理，應由買賣雙方磋商；若菜園村村民要求政府直接介入「講價」，我們認為不恰當。其性質是否涉及尋求特權，各方可有不同認知。我們的立場是反對特權。
《明報》1月25日社評的相關原文是：接連收地衝突之後，記者採訪村民，他們都表達要求政府介入路權費爭議。路權費是土地價值的一部分，實質就是價錢，涉及私人土地買賣價格爭議，看不到政府可以什麼角色介入。政府若應菜園村村民要求插手路權費，最大可能是要求原地主減價，但是政府憑什麼向原地主壓價？其實，我們認為，路權費應該多少才合理，「市價」是一個客觀參考標準，若菜園村村民認為不合理，可以請專業人士或機構（例如仲裁機構）等，作客觀獨立評估，然後公告周知，讓市民評斷。現在村民強要政府插手，就政府而言於法無據，於理也不合。
（2）劉皇發是關鍵人物。他是行政會議成員，獲政府交託處理菜園村事宜；然而，他於1月27日安排村民與路權擁有人談判，但路權擁有人卻缺席。究竟是劉皇發無能，政府有眼無珠，所託非人？還是另有內情？劉皇發是鄉議局主席，熟悉新界民風民情，應該是適當人選促使村民與路權擁有人釐定出一個公平合理的價格。
（3）菜園村事件，基於其特殊性，由賠償、村民復耕意願、買賣土地、搬村安排、村民安置、政府收地等，都備受關注，發展到近期的收地風波，孰是孰非，正如日前本報社評所說，目前「檢視菜園村收地風波，只有一個標準──就是合理與否。如果合理，就要支持，如果不合理，就要反對」。在社評結尾部分，我們再次表示「合理與否的標準，對於村民和政府都是一個考驗，而哪一方合理，哪一方不合理，事態都攤在陽光下，由全港市民來檢驗」。今日，我們仍然堅持這樣的觀點和立場。
（4）關於菜園村事件，我們現在關注兩方面情況：
其一，關注集體復耕村民的福祉，希望他們可以盡早搬村，安頓下來，重新開展務農生活；
其二，關注高鐵的進度，若受到不必要影響，就要排除，本港高鐵工程已經滯後，有必要按時按序推進，以確保本港的競爭力不致落後。
（以上兩篇文章轉載自今日一月三十日之明報論壇版）