【獨媒報導】2019年9月，22歲男侍應清晨在餐廳外遭警員截查，被搜出行山杖、士巴拿和示威裝備等物品，經審訊後被裁定管有攻擊性武器罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述形式提出上訴，高院法官張慧玲今（7日）宣布判決，指原審裁判官的無罪裁決有悖常理，因此指示發還案件予原審裁判官，並須根據澄清後的法律觀點，重新考慮控罪是否成立。男侍應獲准繼續保釋外出。
上訴人為律政司，由署理高級檢控官劉允祥代表。答辯人為李煒健（被起訴時22歲，侍應），由大律師黃雋文代表。原審裁判官林子勤裁決時指涉案的行山杖、士巴拿以及示威裝備一直藏在背包內，沒有被使用過，李在餐廳用膳後，離開時被警方截停，才被搜出上述物品，因此未能作出唯一推論指李有意使用行山杖和士巴拿傷人，裁定管有攻擊性武器罪不成立。
官：短身士巴拿不能抵擋刀棍 自衛之說不成立
書面判詞指，答辯方在陳詞稱李在警方警誡下所稱的「自衛」，與一般人所理解的「自衛」不同，張官對此表示不明所以，她指「自衛」是指當某人被他人襲擊時保衛、保護自己，必會令施襲者受到傷害。再者，即使行山杖可以勉強能阻擋「揸棍」施襲的人，但難以阻擋持刀施襲的人；而涉案士巴拿長度只有約20厘米，握在手中「只會露出三數吋」，看不出答辯人如何能用它抵擋刀襲。故此，張官完全認同律政司一方所指，「自衛」的說法不能成立。
答辯人亦曾向警方說「守護連儂牆」，張官認同律政司所指答辯人預計會與他人發生暴力衝突，包括被「白衫人」打。她亦質疑答辯人既然攜有一支行山杖，為何仍要向「手足」借一支短身士巴拿，加上該士巴拿根本不能抵禦刀或棍之類的武器，故認為他攜士巴拿不是用以「自衛」。
官指原審官沒充份考慮背包內藏常用示威物品及其用途
張官同意律政司一方所指，原審裁判官沒有充份考慮答辯人背包內藏有一般示威者常用的物品，又指他有需要考慮案發時的社會狀況，包括2019年發生多宗社會騷動及暴力衝突，尤其是答辯人稱打算去「守護連儂牆」。
律政司又指，答辯人在錄影會面中解釋背包內各項物品的用途，包括攜帶手套是為避免留下任何指紋；泳鏡是用以保護自己眼睛免受催淚彈傷害；過濾面罩是為了避免吸入催淚氣體；頭盔是為了避免被子彈或流彈打中；6包生理鹽水是用於清洗眼睛，以上充份顯示答辯人有備而來，準備與警方或其他不同人士發生暴力衝突。
張官認同律政司一方的陳詞，原審裁判官在考慮答辯人攜帶行山杖和士巴拿有否傷人意圖時，有需要考慮答辯人在錄影會面中就背包內示威物品用途的解釋，惟原審裁判官卻沒有予以充份考慮。
被告錄影會面解釋物品用途 官：原審官過份側重辯白性部份 沒考慮入罪陳述
律政司一方另指，原審裁判官對答辯人向警方稱「自衛」及希望在不使用武力的情況下離開，此等「辯白性部份」給予過多比重，卻對「入罪性陳述」的部份沒有分析或沒充份考慮。
張官亦同意律政司的陳詞，指原審裁判官沒有充分考慮客觀事實並不支持答辯人的「自衛」說法，也沒仔細考慮答辯人的「入罪性陳述」。
綜合以上，張官認為原審裁判官所作的無罪裁決是「有悖常情」的，故此根據《裁判官條例》第119(1)(d)條，指示發還案件予原審裁判官，並須根據澄清後的法律觀點，重新考慮控罪是否成立。
上次聆訊中，張官應律政司的申請，向答辯人施加保釋條件，包括交出5千元現金、每周到警署報到一次，及不得離開香港。答辯人獲准以上述條件繼續保釋。
控罪指，李煒健於2019年9月2日在葵涌興寧路，管有士巴拿及行山杖，意圖將其作非法用途使用。
案件編號：HCMA244/2022