我錯過接受通識教育機會,不清楚詳情.但見《明報》和《星島》通識版,總覺得十分膚淺(本想用低能兩字,最後忍住←其實還是說了,裡面有些專欄不錯,不能一概而論,但整體觀感不變),是常識問答比賽冷知識,加上時事正反評論的大雜燴,且往往有明顯政治取向.不知是編輯遷就,低估學生水平,還是我故作清高.

我認為通識宜深不宜淺,從會考生不滿潮語試題便知道,客觀上沒有愉快學習這回事,放任學生「吹水」,學生反而無所適從.我希望通識最先教邏輯學(拿李天命的《語理分析的思考方法》作教科書),接著教科學史和人文史(概述科學家和人文學者怎樣自古以來怎樣求知),還不夠的話便加上神學.在香港現今的社會環境,與其強迫學生思考,得出報章通識版的答案,不如授與學生思考的工具.

記得一次應邀作一個創作課的最後展演的校外批評嘉賓，其中一位嘉賓一直避談同學們的作品本身，說什麼藝術本身並不是最重要的，同學們能否釋放自己、做回自己才是最重要，還說他不相信教育。聽著聽著，我真的火上心頭。固然，我同意能否釋放自己、做回自己，是教育的一項重要任務，但在一個教育環境中說不相信教育，又代表了什麼呢?梁宝說得好﹕"是人家尊稱你為老師，你便要盡老師的責任" 這包括學生對你的信任，並期待在你身上學到的一點什麼。我相信教育，老師的責任是要給學生教一點什麼，而不是放手什麼也不說，什麼也不管。

很記得讀何兆武教授的《上學記》中的一段﹕"解放前，凡學生出事，校長大都出來保。按說，我的子弟上你的學校，你就應該負責他的安全，子弟被抓進去了，從道義上說，你應該負責把他保出來，所以那時校長會出來保學生。包括教師也這樣保護學生，"一二 . 九"的時候軍警來抓人，學生往往躲在教師家裡，如果教師事先知道風聲，馬上就通知學生，讓他們趕快走。"(頁21)

塞米一條揚陸轟炸機:

你還真好命！至少在中化課上可以有個連戰一星期的討論，我倒沒那麼好運氣。
記得在中化課時，教到［人生的意義］，老師說甚麼是理想人生，做人要有道德等等。
她說嫖妓是不道德的行為，我便舉手問道：［為甚麼嫖妓就是不道德？有甚麼理據？］
老師呆了，可能她想不到學生會有這樣一問吧。
然後，她一副理所當然的樣子，彷彿人人也知道背後的理據：［嫖妓為何不道德？某某同學，你回答他吧！］
當然，沒有一位同學能說得出來。（不過，老師說課時卻頻頻點頭讚同。）
最後，在女同學的道德批判，以及，老師自己的理所當然下，中化老師她混過了這一課。

下一堂待續？非也。縱使，下一堂有人提及，老師卻來個作文，閱讀理解練習，結果不了了之。

才不啦，頂撞老師(還要是大權大勢的)，可很難捱的惹~

例如，我試過上堂時她命令我去商場為她要會見的家長會買西餅，又例如，你堅持己見老師拿不住論據反駁，就當著全班罵你固執不尊師重道想法膚淺自私啦，仲有仲有，功課交了到畢業那天也拿不回啦，&^%££^%^$%!$£%&%^*$%^......

教學方法方面我也很佩服的，就是說，要把文化篇章原文背熟啦。對，是背丫。可是背完之後又點呢，無野教喎，落堂喎。後來我們整班外校來的受不了，乾脆集體把書放在膝頭上讀。

視陶傑明報作至尊瑰寶，上堂成日話自己成日開會好累好辛苦，跟住就叫我地當堂做剪報------ 全班三十幾人剪同一日的明報喎!

如果human兄的問題帶到我們班上，老師會說"這個問題太膚淺，咁都唔明就自己諗諗啦"作結。

至於最後出來的成績，就別問了，我只能說，幸好當年跟對了補習老師跟文學老師，還有同班一些上課不帶腦，下課充足電的朋友。:p

老師開會辛苦，我倒是認同。
我校老師要幹的行政工作可不少，放學後經常有會開。
熟識的老師有時更會向我們抱怨。
行政工作是其中令教學質素下降的主因

回： — 塞米一條揚陸轟炸機

文學老師？原來有文課上，那還好。
可憐，我是理科生，中化是唯一的人文課堂。
最終，中化老師教不了甚麼，學到的都靠自己看文化篇章和課外書。

陶傑的評論不錯，但有時像為了交稿，沒甚麼內容。

梁寶及上面幾位提及的東西，正好都經歷過。

之前在電台做訪問，提起中四時英文老師對付上堂睡覺的學生手法，是突擊叫人出來Oral Presentation，
結果人人天天晚上想破頭帶定紙仔，因沒人知道何時睡著，但我寧願爆肚。
其時美國大選，正好早上看了ABC News，叫出去就講了十五分鐘選情分析，那時還以為Al Gore可以勝出。
二千年時何來通識，但大家至少會發掘題材，又有點想法可言。

中六七，明知六篇文化文章不會考，而老師天天繼續講，同學補習又是那些東西，索性叫同學多讀書讀報，
省點時間玩背書，根本馮祿德自己都講得出開科係用來推廣中國文化，不如自己參詳人文脈絡去理解。資料搜集跟資訊的判斷，那時大家也在Google Keyword水平，但起碼會想想那些東西是否符合用途。課室的確唔係鼓勵思考而係背書，中七同中五一樣，成科原意由推廣文化變成Tip試題，於是叫你由豆腐講文化死左唔少人。

到理工HD，有位由TI年代執教至今的教授開口就係「理工始終都係TI」，教Technical Writing但內涵係Critical Thinking，English for Mass Media其實係Media Education，係理工實用到死的課程中扭出出路。
同學交課仍然行貨，未見到有何突然思考可言。自問都唔係好得去邊，偷拍亦試過，依家睇返都嘔血。

Top-up degree，有好一陣子以為自己返去中學。大家鬥砌理論，同整個脈絡毫無關係，大概醒個下係推土機開入天星時，迫住坐係班房，頂住頂住先開始落手做事。

提起明報，諗起個外交問答比賽就笑死，牌面夠新，內涵一樣。今日通識，如非大家睇到問題所在又多個地頭出聲，好容易變成另一個問答比賽。記得Kursk為出卷煩惱一會，可以點出呢？又要多元解讀又要搵計比分，希望唔好同中化一樣，求其言之有理就可以收工。
---
We don't need no education; we don't need no thought control.

對賽米與Galileo、human與Havenangle 提出的教育實錄，真無言以對。
有時我想那些所謂學生為本、課程為本。倒不如直接了當的以人為本。
我讀中學時還沒有所謂的中化與通識。教國文程的老師原修中史，我倒要謝謝這位楊老師，就是他教懂了我應付公開試，就只是應付公開試的道理，用點聰明、花了時間捱過去能進入大學就是了，不要拿作認真。於是他上課教國文的時侯我往往就坐在前排呼呼大睡，到他打開閒話匣子，在國文課裡講歷史、論近代作者與時人，我就掙大雙眼用心聆聽。有質素的老師，自能開寬學生眼界。而存在主義、意識流─我也不是在文化科裡學的，全是教我陶瓷課的徐老師。最記得有一陣子他總在讀李天命的思考藝術─令我知道原來有一學科叫哲學。我當也不能把老師說得過於神奇，但身教與言教，實在同樣重要。我現在才想起為什麼我教設計，也總會把自己近讀的書也帶到班房，隨便的攤在課桌上─一者原來得自徐老師，另一者就是會把《天下》夾在哲學書裡進課室帶導修的梁文道。

The main problem is that 包括曾權在內的絕大多數港人,根本連training同education都分唔開.
The basic difference between education and training: Training is intended primarily for the service of society; education is primarily for the improvement of the individual. That said, education also serve society by providing a kind of people of understanding, of perception and wisdom. They serve society by examining its function, appraising its needs, and criticizing its direction.
新由馬會調做教育局副局長果位,或諸如此類的人,又是否明白以上這簡單道理?? You tell me.
以前羅范之流, they are well trained alright. But are they well educated?就大家心照.
于是出現了"Education Reform"呢部電影個導演卻是嚴重弱視的可怕情況,作為演員的學生們演到嘔血之餘,其他作為觀眾的,如你我,亦睇到眼坦.
The critical question is, will history repeat itself ? Will "Education Reform, part 2" just as bad as part 1? From the recruitment of the assistant director this time, we have very good reason to worry about it.

多謝各位關心教育。我不自量力在大家面前獻醜。沒有打算以教育為職志，只是因緣而已。
我教的只是理論課導修和一小部份的研究實踐。給同學人類學研究的讀本是台灣謝國雄老師的《以身為度,如是我做:田野工作的敎與學》。
回想我在藝術系受教，除了正規課堂之外，獲益良多的就是那種師徒遺制風。最敬佩的是我師陳育強，面對反叛惡搞的學生如我也還是平心氣非常開明。