週四, 2008-09-04 13:54 — 麥當勞
當「人民」是以集體之名強制政府下台時，這時的人民也是制度之一，不能超出制度之外，視程序正義如無物。
人民以集體之名佔領政府建築物或員官公寓，無限制集會強制政府下台，很多時發生在新生民主。這些國家或鄰國有同樣例子，所以不以為然，不認為這樣做有什麼問題，其實不然。
在民主社會，總統或總理是依民主制度間接選出，這個信任是選民不可撤消的，而更重要的是就算制度容許撤消（例如設下罷免公投），但得依制度而行，不能自稱代表「人民」。如果不依（或用立法者透過立法行為具追溯性地將現任罷免），這些叫做敗選唔認數。讓我吐一句狠一點的說話：那是政變。
這個標準只適用於有實質意義的民主社會，對於好像俄羅斯或委內瑞拉之類控制媒體的社會，基礎條件不符，不能算是民主社會。
回應
願聞其詳
何謂實質意義的民主社會？就憑社會有否控制媒體？我懷疑，媒體是否能夠完全不受任何形式的控制。
假若俄羅斯和委內瑞拉屬於所謂"有實質意義的民主社會"，為何閣下又要稱其不算是民主社會？難道一篇差劣的文章可以同時屬於一篇不差劣的文章？
民主社會的最終意義是什麼？難道人民沒有權利推翻自己不滿意的政府？
選舉不是形式而是人權之體現
如果說人民在一致決定下有權推翻自己不滿意的政府，這是沒有異議的。但是，如果人民的決定是不一致的，而現任政府又是同一個社會依正正當的社會契約選出的呢？這個時候就會產生不公義：他們也是人民的一部分，他們有合理期望他們所選的政府完任（除非按照選舉時已有的法律罷免或解散），他們的合理期望是人權之一，這是他們參與政府的一個必不可缺的部分，不能因人少而偏廢。否則每一個人都會隨少變成「人民」的少數，可以被隨意排除出「人民」以外。
另一個問題是何謂民主社會。當然在現實上，沒有一個社會是完全的民主社會，每個也有些缺陷，但是在程度上是不一的，是可比較的。整體而言，越是民主的社會，「以少數人權」反對踢契的道理就越強。相反，在媒體被政府直接控制下，選舉就淪為形式而沒有真實性，不是人權的體現，這樣踢契的道理便強一點。
社會不是一個單一個類，當然不能由社會控制媒體吧，媒體的自由度當然是民主程度的指標之一。