一篇年多前被ban的文章，偶爾從電腦檔案夾拿出來，我決定放在這裡公開。

還記得當年我跟編輯說，這篇文是回應<字花>裡朗天的一篇文章的，編輯便說：那你投去<字花>好了。當時身為專欄作者，依然可以被ban文，所以我決定終止與該基督教刊物專欄的供稿關係。但我仍然相信，我沒有說了甚麼干犯基督教禁忌的話（事後我把文章送給代表著教內保守陣型的關啟文兄看，他也看不到有甚麼問題）。僅把文章在此公開給大家定斷。

* * *

忘記福柯，忘記吳敏倫，性革命從未發生，性抑壓早已結束，蛻變成為性消費，想想性事，也想想性在想甚麼事。

朗天寫了一篇紀念布希亞(Jean Baudrillard)逝世的文章，裡面提到他的《忘記福柯》(1987英譯版)，朗天說封背是呼應的《忘記布希亞》，很酷。

事實上，酷的不是布希亞，是那本書的編輯Sylvère Lotringer，也是《忘記布希亞》這篇訪談的訪問者。他回憶，為了減低書名的銳氣，他給了訪談這個名字。布希亞那文章，原是作為福柯一本新書的引言，那麼剌耳，難怪沒被採用，要翌年(1977)作為獨立書出版。

福柯講權力，很仔細。而忘記福柯，是因為福柯的話，正是他所講的權力的鏡像。他的魅惑就在權力，而不是他講了甚麼真理，他能夠講得這麼仔細，是因為他講的已成過去。能夠講階級鬥爭，因為階級鬥爭已經結束，能夠大談潛意識，因為潛意識已經了結。

記得有一次聽電台節目，主持人和吳敏倫侃侃而談，說到性隨便就好像打乒乓球。他們的話，不是恰恰是他們所不屑的性抑壓的鏡像嗎？性抑壓說：閉嘴！性解放說：脫！

性抑壓已經結束了，當我們可以在電台談性風生的時候，為甚麼我們還相信性抑壓是種種問題的罪魁禍首？

社會學家鮑曼(Zygmunt Bauman)就曾指出，性革命並非如它自己所聲稱的那麼革命性，它只是站在早已倒塌的頹垣敗瓦上領功──或者我們該問：性革命，曾經發生過嗎？

性解放總是以性抑壓作為它的想像的前提，那個解放大敘事的開端。只是，當我們發現那些性民智未開的故事，例如兩夫婦原來不懂行房之類，我們不是就像發現奇珍異獸嗎？奇觀，而非共鳴，不正告訴我們，性抑壓已經結束了很久了嗎？

性未曾解放。性抑壓，搖身一變而成為性消費。布希亞就批評說，情慾流動，不正像資本流動嗎？

女性主義者Linda Singer在她的Erotic Welfare(1993)裡，就談到無償性勞動（別於有償的性服務），是如何的支持了情慾商品經濟。若不是大部份的男男女女，都願意進行不付款的性愛，沒這種普遍的情慾訴求，又怎能支撐起整個情慾經濟？

讓我們不只想性事(think sex)，還要想想性在想甚麼(sex thinks)。狄波頓(Alain de Botton)曾在《我談的那場戀愛》裡寫道：我親吻，所以我不思考，這就是做愛時的公開神話。但狄波頓選擇思考。性愛有它的邏輯，它忙於思考，放棄思考的只是我。　

據說，性工作者是躺在床上工作（紫藤組織名言），但在擘開的兩條腿之間，誰關心那裡思考甚麼？當性要開口，那裡只能說：爽！一種中產優皮(yuppies)想像，就像陶傑監製的那本Michelle's Diary(2007)一樣。今天的性強制（新道德）是：你必須（性）興奮！

性愛，不是流體，因為那裡有身體，身體阻礙情慾流動。性，是迷戀身體，也預設了倫理（列維納斯語）。一夜情，男人還是呵護著陌生的女人。性在思考，性自有倫理。

性優皮，是性的去政治化，情慾是順流的，沒有逆流，沒有抗議。那麼，何以我們還相信性會解放我們？