聯合國人權理事會在 2009-3-26 再次通過所謂「宗教毀謗」議案，這個是沒有約束力的議案，可是它的軟實力對人權具有重大傷害，延續宗教霸權而壓制世俗霸權，而且容許各國籍人權之名，立法迫害批評宗教的人士。此事不單反映聯合國人權理事會的墮落，聯合國模式對推動人權的負作用與負貢獻，更反映多極主義世界的虛偽，再重要的是，如此重大的事，在媒體與社會運動都消失，尤如人權價值的扭曲是不重要的事情。

議案之脈絡
議案名為「Combating Defamation of Religions」，或可譯作「對抗宗教毀謗」，但從內容上，草議國企圖打統戰，將所有針對回教，針對種族歧視，借用宗教和諧搞亂人權觀念的勢力共冶一爐。這三個不神聖聯盟，目的只有一個，就是反西方。反西方也沒有什麼錯，但讀者不應著眼於文化衝突上，而是著眼於原則上，否則是正中下懷。

所謂「宗教毀謗」，這一原則是不能只袒護回教的，有必要包括所有宗教。那麼一貫道又算不算宗教呢？真理教又算不算宗教呢？法輪功又算不算宗教呢？無神論又算不算宗教呢？為什麼毀謗回教不許，毀謗法輪功又是許的呢？這個是多極主義最吊詭的地方，多極主義本質上是團結土豪惡霸去對付霸權，即使有些霸權（例如世俗霸權）是對全人類有整體利益也好。有一點我還要說，這個原則雖然法輪功不能用，可是每一個成為今日多極的一份子，包括基督教，佛教，甚至猶太復國主義也適用，毀謗猶太復國主義事實上也是宗教毀謗，即使同一批支持國要把猶太復國主義毀謗為種族主義也好，這個原則沒有變。

毀謗與言論自由
毀謗的定義在各國略有不同，可是其本質是通用的。毀謗法的目的旨在保護在世人士的名譽，而不是保護一些信仰與價值觀的名譽。意見（即是指無可證明與反證之見解）在任何情況下都不具毀謗性。為保護言論自由，真誠與合理相信的說法，與及就對公眾重要事件的公允評論（公允評論可以是不合理的），兩者都是毀謗罪的正當防衛。

這兩個正當防衛是必要的。就許多對公眾重要的事件，有些評論內容是不合理的（即使講者相信是合理也好），社會不可以因為這些評論的不合理性質而扼殺這些評論的貢獻。另外有一點是容易被忽略的，就是毀謗指控必須涉及在世損害。舉例說，一個老闆在密室毀謗一名員工，那是不能算是毀謗，而即是有第三者聽見（假定老闆不知道密室被盜聽），如果所有聽見的人都不相信老闆的指控，那就不構成在世損害，那也是不能入罪的。

「宗教毀謗論」的本質
議案並無具體描述什麼是宗教毀謗，可是，議案把宗教毀謗及仇外，仇恨和不包容關連起來，而且於末段還要求人權專員（High Commissioner）去調查宗教毀謗與仇外，仇恨和不包容之間的關係（correlation）。這是荒謬都極點，現今社會不容許仇外，煽動仇恨和不包容，但不可以把宗教毀謗與煽動仇恨混為一談，因為社會必須包容那些與煽動仇恨不全等的「宗教毀謗」。

「宗教毀謗」表面上是負面名詞，實際上只是名詞堆砌。我們容易認定宗教毀謗「負面」，因為毀謗是壞的，可是這個負面是基於毀謗的對象是在世人，而且對他產生在世損害。但當我們要評論一個價值觀，一個信仰，情況便很不同，針對這個價值觀與信仰作出損害，是本質上對社會的損害嗎？這個明顯不是。具體一問，如果我因為（回教）真主禁止同性戀而作出反擊批評，質疑祂的道德水平，這些針對真主的損害對社會真的是損害嗎？既然這個不是真正的損害，而是正當的討論，所謂「宗教毀謗」只是用字嚇人而已。

宗教毀謗所指為何
我上述「真主禁止同性戀」的舉例是直接針對宗教本身的，可是，草擬國也可以說，宗教毀謗不只是反對直接針對宗教本身的毀謗，而且也包括針對教會，神職人員，信徒，現世教會文化，宗教國家，神權政體，宗教民族等等由宗教衍生出來之概念。他們可以問，對這些人士與群族的損害，算不算本質上對人類和諧的損害。

答案是很明顯的，對他們的損害肯定不是人類和諧的損害，肯定不是不包容。如果說「對公眾重要事件」，教會，神權政體等與宗教有關的人類行為，更加是對公眾重要事件。依這個標準，《論盡明光社》必然是宗教毀謗，此書的內容是要傷害到部份現世教會文化。只要被損害的一方拿到書中一句半句不合理的指控（事實上不難找出來），這本書就必然被「宗教毀謗」祭旗了。

更可怕的是有些題述把「宗教毀謗」與種族歧視關連起來。事實有些人，群族甚至民族都把宗教視為核心價值的一部分，這個是他的選擇，是該群族與民族的選擇，可是，選擇就是選擇，他們做出這個選擇（不只是內心信仰，而包括他們實踐信仰），他們實踐信仰的方法就使他們成為可批判的對象，任何危害到這些批判的偽道德，都應廢止。

捨「信念歧視」而用「宗教毀謗」
其實相類似的觀念是要保護的，那是「信念歧視」，我們不可以因為對方的信念（包括宗教信念，而不不管這個宗教信念有沒有正式名字）而在不相干的地方歧視對方。可是，針對對方有關實踐信念的行為，作出批判，批判神權國家的形成，批判現世神權國家與人權的抵觸，這完完全全適當的，應予鼓勵的。捨「信念歧視」而用「宗教毀謗」，原則上講不通，唯一一個理由是，投支持票的國家有不少都有受「信念歧視」傷害的良心犯人。

排斥敵宗教的宗教和諧
在人權理事會眼中，宗教和諧一詞已經排斥敵宗教的名詞，甚至是文化相對主義的名詞，這樣人類只可以去相信上帝禁止同性戀，卻不容許人類褻瀆這樣的所謂上帝，這樣的和諧與河蟹有什麼分別？

寫到這裡，我真的要多謝多極主義者的貢獻，製造了如此「和諧」的世界。