「碳強度」是騙人的玩意
排碳議題是建基於一個前題（後稱「急需減排前題」），認為地球有必要在 2015 年這個大限前，大幅開展減排量的措施，否則地球將出現大災難。這個前題是否被認真看待十分重要的，因為如果前題不成立，結論就不成立。有些國家（例如印度）對此前提抱有懷疑，那麼，她採取「減碳強度」態度就是變得可以接受，事實上印度可以把排碳議題視為單純的外交與經濟手段，而不可接受的部分（視乎信仰而定）只是那些國家對這個前題的懷疑態度而已。因此，以下的部分是建基於急需減排前題被信服之下，抱懷疑的國家大可以好像印度那樣做。
「碳強度」是騙人的手法，讓人相信有關國家相信急需減排前題，並且做好了負責任的態度，但事實上只是轉移視線，對前題所論及的災難風馬牛不相及。
這裡我們要處理兩個觀念，一個是急需減排前題的內容，另一個是碳強度。
「急需減排前題」的內容很簡單。部分氣候科學家預言，如果在 2015 年這個大限前，無法展開大幅開展減排量的措施，把未來總減排量限制在一個水平，那麼地球將產生無可逆轉而有害的巨大變化。這個大限是迫切的，因為二氧化碳其實並不是最強的溫室氣體，水氣與雲才是，當水氣與雲去到一定的程度，這個過程會把更多的冰變成水氣與雲，形成正反饋作用，那時無論如何減排都不會有任何作用。預言的科學家面對大眾質疑時都十分抗拒把原始數據公開給公眾驗查，令這個前題可被懷疑，但本文以下部分是以這個前題成立而寫的，有關的合理懷疑點我不於本文處理。
「急需減排前題」的要求很簡單，那是要求地球各國訂立計劃，相對 1995 年（或 1990 年，但不會相差很遠）必要減排某個比例，並立即準備相關措施。作為國際責任，所有信仰國都需要交一個減排比例，以支持地球整體達到碳封頂目標。因為問題是迫切性的，任何小修小補都無意義的，只有落實到減排比例才是有意義的。
所謂「碳強度」，就是限制碳排量與國民生產總值（美元計算）的比例。主張「碳強度」的國家日後可以改變遊戲規則，不以美元結算，籍此作弊屈機，不過，我先作出善意假定，暫時相信主張「碳強度」的國家不會籍改變遊戲規則令自己有便宜。
小心看清楚便知道，「碳強度」與「急需減排前題」是完全馬風牛不相及的。「必需減排前題」所主張是一個有迫切時限性的準災難，要求碳封頂，而不是要求小修小補。「碳強度」所指的只是碳排量與國民生產美元的比例，「美元」並不是什麼貴金屬（事實上金本位也會損害民生，不可取），它是可以任意編改（注意連印刷都不需要）的電子貨幣，隨便可以加一兩個零。在「急需減排前題」下，減排量是可以隨便加一兩個零的麼？
因此，「碳強度」只是轉移視線，對「急需減排前題」所論及的災難風馬牛不相及。如果不答應減排比例，那麼什麼都不要答應好了，否則都只是作秀。
另外我留意到綠色和平觀迎有關「碳強度」的承諾，與這個爛秀起舞，只是在數字上爭論，我感到十分之失望。
搜尋
回應
應該是和2009年的美元掛釣吧。
不論通脹多或少﹐也可以計算出未來一美元等於多少2009年的美元吧。
碳強度是把碳排於和GDP掛釣﹐若果一刀切全部國家也要按百份比減排﹐對現在用很少碳的發展中國家不利吧。用GDP去計倒比較公平。
我唔係支持一刀切
但任何信仰國如果連減排數目標都交唔出，這個信仰國一定要解釋理由，是全國的 GDP 不足，是全國合共科研能力不足（不少非洲國家如是），是經濟處於極低增長令任何提案都不切實際，還是全國人口／經濟規模太少（佔全球人口不足 0.5%）以導不適合位於領導地位，這是無論如何都需要交待理由才能服眾。
你搞錯了
印度根本沒有想過要從絕對數目上減排﹐頂多是排碳排得比較有效率﹐發展經濟不需要用舊術術那麼多碳。
我搞錯印度乜野？
印度都唔認為喜馬拉雅山的冰河退卻是 AGW(人為全球暖化)，我係唔會迫印度的，要迫，就要先迫印度信仰 AGW。迫一個未信仰國去減排，等同迫一個未信耶穌的人去將同性戀加罪化，人地都唔信聖經，又如來要相信聖經條文？
不如你明示我搞錯印度邊一樣。
減少「碳強度」，除了「減排」，還可「增吸」
.
一些地方要發展而對「減排」不能做得好的，是否應相應增加林木的面積、數量，來「增吸」回所產生的二氧化碳呢？
.
樹的增吸
樹的生命是有限的，而樹在死亡時會排出它一生吸入所有的二氧化碳。事實上，樹在晚間也會排出二氧化碳。所以，如果不是特別處理，樹林並不是負碳。
在科學電視節目有看到，美國廢物發電廠有個處理法，把碳收了再埋入地深。這個確實是負碳，不過，這個做法只能用於特定極高污染的場所，不可能普及。
本港台繼續說錯
我初聽新聞說中國承諾減排40%-45%,嚇死.後來才知道是比重,即碳強度/碳濃度.若我記憶無誤,不論無線,本港台報道都錯,誤導地說減排多少,無視計算方式.
10分鐘前證實,本港台午間新聞繼續說錯.還刻意比較中美,說美國承諾減排17%,而中國承諾減低「排放量」40%-45%,接著就為官方背書.
美國總排放量僅次中國,而碳強度只有中國4分之一.17%是硬指標(世界照罵不誤),不管經濟如何仍須履行.然而中國的計算方式,隨經濟繼續增長,總排放量可以繼繽攀升,排放模式,包括人耗碳均可超越美國.
沒時間看無線,待各位查證.
文無可觀之處，留言更是亂來。
文無可觀之處：
碳強度不過是多的是有關術語中的一個，亦不是人人認同的術語。
例如我說GDP計算不準，所以全套經濟學都是錯的，這不是弱智是甚麼？
/因為二氧化碳其實並不是最強的溫室氣體，水氣與雲才是，當水氣與雲去到一定的程度，這個過程會把更多的冰變成水氣與雲，形成正反饋作用，那時無論如何減排都不會有任何作用。/
同樣也有負反饋，更多的雲把陽光反射出地球。
正負角力，誰多誰少？沒人知，超級電腦也不知算不算得了。
但以現有的証據，並沒看到正反饋明顯多於負反饋，而又和溫室氣體的效應無關的資料。
留言更是亂來：
/而樹在死亡時會排出它一生吸入所有的二氧化碳。/
中三問題：石油那來？化石那來？
中五問題：食腐生物的角色是甚麼？
IPCC 的講法
// 例如我說GDP計算不準，所以全套經濟學都是錯的，這不是弱智是甚麼？
這個比喻之強度在哪裡呢？我的批評已經放棄了利用 GDP 計算不準或改變貨弊作弊的範圍。
// 但以現有的証據，並沒看到正反饋明顯多於負反饋，而又和溫室氣體的效應無關的資料。
你的說法與我引用部分氣候科學家預言的說法是完全沒有矛盾的。一方面，我們的確不知道（水氣與雲）正反饋明顯多於負反饋，近月研究甚至有初步結果認為跟本沒有淨正反饋；但另一方面，IPCC （即是主催溫室效應）又依賴水氣與雲的正反饋說法，令他們的災難說得以動聽。IPCC 所說的不一定對，亦不一定與你所知事實的乎合。我只是說他們的理據而已。
我們看看簡稱為 IPCC AR4 的其中一份文件：
www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf
它在 summary 中說明（它相信）水氣的正反饋是大約 1 W m–2 °C–1。那表示，地球每上升 1°C，每平方米都吸多 1 W。第 630 頁對兩者都進一步說明，它都宣稱水氣正反饋（1.80 ± 0.18 W m–2 °C–1）大於負反饋（–0.84 ±
0.26 W m–2 °C–1），而雲亦有平均正數的反饋（0.69 W m–2 °C–1）。IPCC 是以同一組模型得出水氣與雲的正反饋，與及極端溫度、降水與颱風的估計。
根本連前天文台長在巴士節目所講這個東東，只是沒有具體說明水氣與雲的正反饋的科學基礎是什麼。
///而樹在死亡時會排出它一生吸入所有的二氧化碳。/
//中三問題：石油那來？化石那來？
讀者自已睇。
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_negative
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossilization#Rarity_of_fossils
生物只有死後立即被沉積才會變成化石，才可以變成化石能（即石油）。吸碳生物，無論如何，都必須被埋下才有可能變成負碳。
中三？不要賣口乖了，這只會令人看起來你連中三的內容都不會。
更亂來的留言
中五問題：食腐生物的角色是甚麼？
中七問題：土壤的形成及成份、succession.
連生物學的基本東西也不懂就別扮野吧。
不切題的亂入
paulymh 所提出的問題根本完全不切題，就算將整個 Carbon cycle 搬出來都無用，一日動植物唔沉積，就始終都會被細菌與真菌分解返回空氣中，而陸上動植物的沉積比例是很細的（而且事實上這些樹木死後有超過三分之二都變成不耐用品，例如紙張或碎木，如非人為沉積是不會達到效果的），是否合乎 Carbon Negative 的定義好明顯。
又撐。
/一日動植物唔沉積，就始終都會被細菌與真菌分解返回空氣中/
錯。
中五問題：食腐生物的角色是甚麼？
中七問題：土壤的形成及成份、succession.
連生物學的基本東西也不懂就別扮野吧。
答都不答就隨便亂說一些東西來說自己沒錯。
paulymh真係你唔識喎
用我十幾年沒有用過的中五生物科知識﹐種樹除非棵樹唔死又唔爛﹐否則基本上是零減碳。種樹可以吸碳﹐前題是要那片地種了樹﹐就以後都係用來種樹﹐死一棵種番一棵。
你唔好除口嗡兩句就話人地錯﹐人地就算真係有錯﹐你都要解釋下點解錯架。
麥當勞 兄，可否詳細一點賜教
.
麥當勞 兄，請問可否詳細一點賜教「樹在死亡時會排出它一生吸入所有的二氧化碳」這一說呢？
------------------
從感性的角度看，地球的自然反饋系統是遠超人類所想的，這系統根本不著眼於何種生物或其行為。當人類科學發展起來時，就如得到了一個寶盒，當我們不顧一切地打開這個寶盒，及肆意地亂用內裡的「寶物」時，我們也同時把內裡的惡魔放了出來 -- 一個自私自利自大，每事都講求自身利益為先，強調弱肉強食的理所當然，總以為自己優秀和有能力控制大局而不知反省謙卑存愛的心態。
所以，就算人類怎樣以地球拯救者自居，作甚麼減排、保育....等行為，其實都是自以為是的行為而矣。最重要的是：人類仍未能學懂以謙卑與愛的心在地球「求」存。而最終當然是，這一個「人類文明」步向滅亡，下一個「文明」上台接受考驗了！
.
我認為樹木可視為碳負
針對個別一棵樹,在很長時間下,理論上最終達至碳循環.但整體上全球樹木每年淨吸碳5億噸.
http://www.coa.gov.tw/view.php?showtype=pda&catid=8768
http://tech.enorth.com.cn/system/2008/09/14/003681360.shtml
麥視碳儲存為負碳,其實可算是人工碳匯.美國等先進國嘗試注碳入地層,據說可存碳數千年.然而從時間角度,森林運作了千萬年.一樣可視森林為吸多出少天然蓄碳系統,不過比起人工碳匯較易洩漏而已.
而且古代樹木變為化石是自然現象,就算沒有人工掩埋,植被土壤仍然是重要碳匯,即使人類伐木毀林,以至成為二氧化碳第二大來源,系統大受摧傷,沉積過程始終繼續.
還有樹木通過光合作用,將二氧化碳轉為碳水化合物.除了用於維生成長,長出果實等食物,通過呼吸作出重釋部分二氧化碳,樹木並固碳於木質,落葉樹尤多.就算被砍伐當建材桌椅,存碳能力仍可數以十年計:
「在自然環境下，二氧化碳在植物行光合作用時，轉化為澱粉或纖維質儲存在植物體內。在沒有植物的環境中，二氧化碳需要50到200年的時間才會自行分解。本文引用Global Warming, ALPHA Publishing一書，以100年為概數。」
http://co2.e-info.org.tw/climatechange/climatechange-4.htm
最後,看科學雜誌,可用Carbon Negative來形容種植:
There's a catch, though: starting a garden on the roof won't immediately lower your carbon footprint. Greening conventional roofs requires special materials, which come at a carbon cost. It takes seven years for the roof to offset the carbon used for its building materials and become truly carbon negative. Developing low-carbon building materials could bring it down to two or three years, says Getter.
http://www.newscientist.com/article/dn17906-green-roofs-save-on-carbon-o...
雖然就我所知,樹木好像到一定年齡才有淨吸碳效果,而且學者指出,刻意植樹作用杯水車薪,無法扭轉全球暖化.但我認為樹木仍可視為碳負.
http://e-info.org.tw/node/32024
順道想說,前提不成立不等於結論不成立.最後容我多事,不知p和麥有何過節夙怨,我認為沒有必要一開始就用「中三問題」侮辱對方.當然我留言也從不容氣,恐怕沒資格多言.
答朝雲
我試下答一些問題，不過前題係問題是與 Carbon Negative 或全球暖化有關的。作為有益的討論，我嘗試把視角拉遠一點。
首先，嘗試以植樹作為減碳手段，其「獎勵」應該設在最少數十甚至數百年之後。樹的持久是植樹工程是否負碳的重要考慮。我不會考慮任何超過一千年或以上的尺度，大自然森林在極大尺度長遠是負碳的，但 IPCC 那些人實在等不了。植樹工程本身是正碳的，而更不妙的是以植樹作為減碳手段，有以下的技術難度。
第二，大多數的植樹工程都把成樹變成木材，這肯定不可能是負碳的，因為紙張很快就返回大氣層去（如果採木造紙也是負碳，那麼根本就不需要植樹工程，採木業每年都植不少樹）。把木材製成建材桌椅，看似有效固碳，但事實上木材並不是天然四方形的，製作當中必然浪費大量木碎，最後又回到垃圾堆中，能固碳的就只有那張桌與椅。這裡當然是假設種植的植物是對的，例如印尼常見生產棕榈油的樹，那當然是正碳的。
就這一點，如果死木可以變成木炭（而不用）或肥料（必須返回泥土），這是真正意義的負碳。木炭的能源效能不如煤與石油，但把二氧化碳變回化石能或自然能源，明顯有益。這一點我早前說了。
第三，要承認植樹工程與自然樹森是不同的。植樹工程容易引進進速生長的樹，為求減碳不擇手段，反而危害自然本來的物種多樣性。這好像是 eddieinmedia 所說的「謙卑」態度，但我認為這個問題反而容易透過多次大型實驗解決，不應算是困難的問題。
第四，樹葉本身的設計是吸光而不是反光的（光合作用的關鍵），樹林的反照率太低了。反照率問題與減碳無關，但與氣候關係很大，所以科學家主張，在熱帶以外的植樹工程對抗全球暖化是得不甚至償失的。
最後，有一點是有爭論的，有科學家指樹林是排放甲烷的主要來源，亦有科學家指不是。甲烷也是溫室氣體。我個人沒看過有關研究，所以意見亦無參考價值，但如果相當多品種的樹林都排放甲烷，大氣應該有很多甲烷才對。為何大氣的甲烷比例並不高呢？這是我的疑問。
如何處理來自太陽的能量
.
麥當勞 兄在第四點所提到的「反照率....與氣候關係很大...」，我相信是一個從科學層面上，更值得深思的提示性現象 - 「如何處理來自太陽的能量」。
地球從一開始到現在，從太陽所得到的能量，都是藉地球上的各種元素，以不同的組合形式的封存下來。而人類不單不與地球一起封存太陽的能量，相反更不斷打開已封存了的太陽能量，所以單靠控制溫室氣體或「碳強度」等來試圖解決問題，祇不過是試圖延遲死期之舉而矣！
.