立法會財務委員會今天將繼續討論高鐵撥款，場內大戰未始，場外已血肉橫飛。一眾署名「一群五十後工程、建造、規劃、財務及法律界別專業人士」於週三登廣告支持政府方案，翌日即有另一群同樣自稱「五十後」的專業人士登廣告表示民間「錦上路」方案更佳。前者反對把基建項目變成「政治工程」，又指「錦上路」方案「假專業」。
高鐵是基建工程，變成政治議題有何不可？「政治」乃管治眾人之事，這個項目花費六百多億，皆為港人血汗金錢，我們為何無從置喙？「政治」二字絕不醜惡，污名不過由政客劣行而起。現在，這些專業人士左一句「專業」右一句「專家」，莫非「專業人士」就比「政客」優秀？
專業二字，「折騰」多少香港人。英國治下香港，除了富商巨賈，華人好慕物質生活只能靠擠身成為專業人士。是故社會上有「三師」之謂，高材生多選律師、醫生、建築師、會計師等學科，文史哲與社會科學則等而下之。據聞當年港大首設法律系之時，有些學生寧願重讀大一也要轉讀法律。大眾對專業人士甚為尊敬，不少專業的社會地位頗高（收費亦同樣很高）。
要向各位高學歷高收入的專業人士請教，你們怎樣解釋「專業」二字？查手邊的《簡明牛津英語辭典》，Professional作為形容詞有「engaged in an activity as a paid occupation rather than as an amateur」之義，名詞則可解作「a person having impressive competence in a particular activity」。
「rather than as an amateur」即不是普通生手；「impressive competence」則是有優秀才能。一件事情，假若任何人都能辦得好，也就不需要甚麼專業。又由於這些專門問題往往影響甚大，專業人士的技藝定要達至優良水準。此所以割盲腸要由專業醫生操刀，剪指甲卻人人可為之。專業人士學的是專門技術，為的是幫助普羅大眾解決專門問題。
選址方面，為甚麼要拆菜園村？政府說為了興建緊急救援站。為甚麼要有緊急救援站？政府說要符合消防安全需要。這個「消防安全需要」，是法例要求、國際慣例還是最佳作業守則？外國高鐵有沒有同樣救援站，若有又如何選址？政府說「該選址是影響最少居民的方案」，但仍有「一百五十戶將受收地影響」，是否意味高鐵沿線二十六公里沒有其他影響更輕之地，只有把緊急救援站不偏不倚放在菜園村？（註一）政府說利用石崗附近空地建救援站「須要興建淺層引路隧道以接駁主綫隧道」，又說「加上其他技術考慮，須要回收更多土地和影響更多住戶」（註二），這些說法何來？淺層引路隧道的造價比諸收地賠償如何？所謂「其他技術考慮」又是甚麼？
總站為甚麼要設於西九龍？「錦上路方案」轉車至市區的額外時間，對長途客有多大影響？西九龍是否內地長途客最想踏足之地？本地北上客到西九龍上車又是否「就腳」？香港人口最多的新界東與新界西，居民會特地坐車南行至西九龍再北上嗎？
建築方面，為甚麼要有一個地底十八層的西九龍巨型總站，面積要比旺角站大三十倍？高鐵是否會比繁忙的港鐵擠逼三十倍？設總站於地上，會比下挖地底十八層便宜和省時嗎？屋宇設備裝置會因為把總站設在地底而更貴更複雜嗎？鐵路途經大角嘴樓宇地底，會造成結構危險嗎？
法律方面，已有報章指出由於基本法不容跨境執法，高鐵或未能實行「一地兩檢」，旅客要花額外時間過關，政府亦認同「都提及高鐵的乘客如果能一地兩檢，將會有很大的優點」。究竟「一地兩檢」是有還無？政府的回應是「這會涉及非常複雜的法律問題…我們今天只會在車站的規劃上預留地方…在現階段，我們說一地兩檢是言之尚早，但我們亦覺得要進行一些較深入的研究…我們現時仍處於研究階段。」（註三），以及「當局已成立專責小組，深入研究…並會與內地相關部門展開討論。不論討論結果如何，我們已在西九龍總站的設計中，預留足夠地方設置 『一地兩檢』的口岸設施。」（註四）換句話說，雖然仍未解決法律問題，政府想「上馬」就硬「上馬」？
經濟效益而言，政府預算高鐵每日開138對列車，假如每班列車載客一千人，每日要有近十四萬人乘高鐵來往中港兩地才「爆滿」。政府預測至2016年每日客運量爲99,000（註五），即約七成入座率。如此高的使用率是否可信？
對於高鐵這個「基建項目」，有沒有專業人士為我等市民，以我們的語言解釋以上專業問題？我們應該相信這些專業意見嗎？數天前有工程專業團體表態支持政府方案，該專業團體的報告書指出「The Institution agreed that XRL must be built in order not to have Hong Kong being “marginalized”. It is imminent.」（註六）從何時開始工程專家連政經發展亦要發表「專業意見」？更何況工程專業團體的主席是國際顧問公司高層（註七），該公司承辦政府不少基建研究報告和設計，有基建便有飯開，支持政府方案背後會否有利益動機？至於鐵路途經樓宇地底，政府表示「高鐵香港段隧道應不會影響地面的建築」，但卻是「根據港鐵公司的評估」（註八）。一家將會經營高鐵的公司，我們應該相信其「專業」判斷嗎？
為甚麼社會需要「專業人士」？你們的作用是甚麼？大眾把「專業」的光環加在你你們身上，把「眾人之事」託付給你們，「專業」是你們的承諾。這次高鐵事件，你們有本著良知按專業知識出謀獻策嗎？「專業」二字是代表可靠，還是搪塞大眾知情權和發言權的擋箭牌呢？
各位「專業人士」，請用「專業」說服我。別再有事無事「專業」一番，把人們對「專業」最後的一絲尊重都抹掉。
註一：運輸及房屋局就高鐵香港段撥款事宜的回應，http://www.thb.gov.hk/tc/psp/pressreleases/transport/land/2009/200911291.pdf
註二：廣深港高速鐵路香港段進展報告，http://www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/tp/tp_rdp/papers/tp_rdp0917cb1-2582-1-c.pdf
註三：零九年十一月二十五日立法會財務委員會會議紀錄，http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/counmtg/floor/cm1125-confirm-ec.pdf
註四：立法會參考資料摘要，http://www.legco.gov.hk/yr09-10/chinese/panels/tp/tp_rdp/papers/tp_rdp1022-thb200910-c.pdf
註五：同註二
註六：http://www.hkie.org.hk/docs/news/Express_Rail_Link.pdf
註七：http://www.hkie.org.hk/eng/html/aboutthehkie/orgstructure/presidents/aboutthepresident.asp
註八：同註四