最低工資會減低競爭力在經濟學上還未有肯定的答案﹐(雖說經濟理論話係﹐但看現實數據又有太多偏差)。不過殘疾就業配額就真係萬惡喇。與其強迫企業請生產力低的人或購買質素低的產品﹐為什麼不直接點叫企業交稅﹐再向傷殘人士發綜援﹖條數計出來省錢好多呀。

我說改善殘疾者的勞動條件﹐倒不如直接改善殘疾者的生活條件。你強迫殘疾者勞動﹐才係無人性呀﹗

對於就業配額，我有以下類似經驗。

在加拿大讀書時，大學收生都有不少配額，例如要收某個百分比的原住民、外地生、殘疾人士...etc，剩下約70%學位才是給"普通人"。

結果是，大學內整體質素可謂良莠不齊。外地生、殘疾人士由於人數多，配額質素可以兼顧，影響不大。問題是原住民，很多是連高中成績也不達標，只因配額制度而入學，很多最後都不能畢業。結果是本來比他好的不能入學，而他自己又不能畢業，整個社會就因此而少了一個大學生。

我想指出，配額制度不是萬能，不一定可以提高殘疾者說業或應有尊嚴，如果在錯誤地方放一個錯誤的人，受害的不止是整體社會或企業，對殘疾者本身也不一定有好處。

一間老麥做乜請傷殘人仕

一係貪平,d傷殘員工佢地可以做到正常人的工作不過更平
二係展示社會責任,提升企業形象

所以從呢兩方面睇企業本身都是有好處,0禁點解人工仲要打折

-----------------------------------------------------------------
另外想問香港有無法例規定大公司要請某百分比的傷殘員工?

可能我寫得差,

我指為何現時政府方案還要打折

如果唔打折，即係我請普通人同請傷殘人士都係同價，既然唔係平過人，咁我點解唔請個普通人？

最低工資係 target 低下工種，而低下工種大部分都係需要體力勞動，對低學歷o既傷殘人士影響最大。

新西蘭發明: http://www.engadget.com/2010/07/15/rex-the-robotic-exoskeleton-aims-to-m...

iPhone新搞作: http://www.engadget.com/2010/07/14/zvrs-to-support-live-sign-language-tr...

寄望有一日, 唔再需要特別照顧殘疾人士.

回 Foon Fool

首先，"傷殘人仕唔可以做體力勞動"已經係一個歧視，失聰、智障都係傷殘，唔可以做體力勞動？我識一個人佢冇o左一隻手掌，地盤都係咁做。體力勞動有好多種，洗碗係體力勞動，裝修係體力勞動，如果一句"傷殘人仕唔可以做體力勞動"就否定所有可能，唔係歧視就係無知。

我想講o既係，如果個傷殘人仕本身係高學歷，最低工資唔關佢事；如果佢係低學歷，而低下工種又大部分係體力勞動，本來好多僱主都好似你咁以"傷殘人仕唔可以做體力勞動"而有以顧慮，未有最低工資都可能會因為佢平而俾佢試o下工，有最低工資之後，係唔係都要俾咁多，僱主一定會普通人優先。

其實唔係好明你講咩，"唔比正常人工"咪即係"打折"囉。例如最低工資係30/hr，打折即係傷殘人仕o既最低工資係少過30/hr，咁先叫"唔比正常人工"嘛。如果冇打折，即係傷殘人仕o既最低工資同普通人一樣都係30/hr，咁咪冇得"唔比正常人工"囉...

"但回到問題本身,如果佢地有能力應付工作,點解又要佢地收少d?"

依個就回到歧視本身，所謂歧視，就係將人標籤化，而忽視實際。

就好似種族歧視，有色人種同白人o既生產力一樣,點解有色人種o既人工會低o的？因為僱主認為白人o既生產力好o的，請人會白人優先，所以有色人種搵工難、失蹤高，人工自己會比較低。

傷殘人仕o既情況都係咁。

------------------------------

我都表明立場，我唔支持最低工資，因為最低工資唔可能解決根本問題，就係低技術o既基層人士太多，但係低技術o既基層工作太少。最低工資只會提高一部分人工資，但係整體而言基層唔會得益，先唔好講基層工作職位會減少，就算基層工作職位會不變，基層中o既基層(e.g. 傷殘人仕)要怕俾其他基層搶o左份工，改變o既只係基層中o既上層收入多o左，基層中o既基層就變成失業。

要解決問題，應該係由提升技術、增加職位入手，而唔係最低工資。

------------------------------

首先，以我所知，香港冇法例規定大企業請一定比例的傷殘人仕。(有錯請指教)

殘疾僱員雖然本身有能力應付相關工作，不過可能同普通人都係有差距，打折o既目的係想客觀咁將佢量化，如果人o地做10成，佢只係做到4成，咁俾4成人工都好合理，對殘疾僱員而言，發揮到4成工作能力而收4成人工，總好過冇人請而冇收入。

------------------------------

"而工作,基本上只有做到做唔到"

咁係過份簡單化，除o左做到做唔到，重有做得有幾好、做得有幾快。

假設兩個正常人，一個做得快，一個做得慢，做得慢o個個如果想同做得快競爭，一係佢做快o的，如果唔得，一係就收平o的。依個係好平常，亦係點解會有同level 唔同人工o既原因。

依家只不過係換o左做一個係正常人、一個係傷殘人仕。同樣係清潔，正常人一個小時可以將個地方清潔兩次，傷殘人仕都做到，不過係一個小時一次，咁係唔都算做唔到？如果係人工一樣，正常僱主都會請做得快o個個(不論係唔係傷殘人仕)。但如果傷殘人仕o既係工比正常人平一半，咁係唔係更公平，而且比完全唔請佢好？

我嘗試以一個比較易明o既例子去解釋。

假設一個傷殘人仕o既實際工作能力係正常人o既70%，公平情況下，佢應該收正常人70% o既人工。

問題係，當一個僱主請人，不論佢係唔係傷殘人仕，佢都冇法o係短短o既interview 內知道佢實際工作能力有幾多，所以請人對僱主係有一定風險，就係以貴人工請一個低工作能力o既人。

如果係僱主係對傷殘人仕有成見，o係唔知佢實際工作能力而又要俾同一份人工o既情況下，好自然會傾向請一個普通人，因為請錯人o既機會少o的。但係如果傷殘人仕o既工資較低，請錯人o既成本少o的，咁僱主就可能願意冒依個險。

其實唔好講傷殘人仕，就算係請普通人，僱主都係傾向以較心目中低o既人工請人，原因唔係想慳，而係唔知你值唔值，到過o左probation，佢滿意o既就會加返俾你。

------------------------------------------------

"低技術o既基層人士太多，解決應該係由提升技術、增加職位入手"

我知依個係講就易、做就難，不過唔可以因為正途行唔到，就行一條明知係錯o既路。

提升了技術，保安員就唔會做保安員、清潔員就唔會做清潔員、服務員就唔會做服務員，肯做基層工作o既人少o左，基層工作o既人工就自己會升。

一份全職的人工，其實係唔保證應付到基本生活。要保證應付到基本生活，應該係一份全職的人工，加上政府提供o既社會保障。最低工資只係將"照顧基本生活"o既責任，由政府轉移去僱主。

最低工資最大o既問題，係佢唔將財富由有錢人轉移到窮人，而係由一個底層窮人轉移到另一個高層窮人。如我之前所講，影響最大o既係傷殘人仕、老人、新移民。僱主可能會俾多o左少少，不過既然都係俾咁多，聰明o既僱主自然會請最做得o個班。以前可能會請三個保安阿伯，依家可以用兩個後生o既代替；以前可能請兩個智障送外賣一小時3 轉，依家請一個後生仔送外賣一小時跑夠5 轉。數量化睇，以前三個保安阿伯、兩個智障每人都有$2000/月，依家兩個後生保安、一個後生外賣仔可能每人$4000/月，僱主係俾多o左，不過就有三個保安阿伯、兩個智障完全失業。

依個結果係唔係我o地想要？

$33會有超過10萬人受惠，只係一個估計數字。係，o個10萬依家時薪少過$33，不過你可以保證加到$33 之後佢都重有互開咩？你認為如果 M 記由 $20/hr 加到 $33/hr，即係加65%，佢會一個人都唔炒？最後可能係5萬人加薪50%，5萬人失業冇o野做。

如果要求場地每1 小時清潔一次，你估個催主會唔會俾你清潔完、坐o係度休息、等兩個鍾之後再做？更現實o既係，催主會叫你清潔完場地a，坐車去場地b再清潔，之後又再返場地a做過。我請傷殘員工，佢只可以同我去清潔1個場地；普通員工就可以清潔2個場地。如果傷殘員工平一半，我可以請兩個傷殘員工分別坐鎮兩個場地，而價錢同一個普通員工一樣，而且唔洗津貼車費(if any)。

"傷殘者失去工作只是現實上能力不足應付而非歧視"，如果傷殘者能力不足，但又求同普通員工一樣人工，咁人o地唔請佢就真係冇o野好講；但係如果傷殘者自知能力不足而肯減價，但係法律唔俾佢咁做，而令佢冇o野做，咁又係誰之過？

"如果請兩個傷殘員工,即有一個正常人無工,同兩個傷殘員工食唔飽"。首先，傷殘人士做到o既工、普通人做到，但係普通人做到o既工、傷殘人士就未必做到。假設市場上有一個普通人兩個傷殘人士搵工，同時有上面o個份清潔工加一份速遞。如果冇最低工資限制，份清潔工可以由兩個傷殘人士做，而普通人就去做速遞；但依家份清潔工俾普通人搶o左，而兩個傷殘人士又做唔到速遞，結果只係資源錯配而令基層中o既基層受害。

----------------------------------------------------------

70%只係一個例子，如你所言，人工計算永遠都唔係客觀，不過依種唔公平，就算有冇最低工資都係存在。

但係如果最低工資唔容許打折，咁依種唔公平就會更加嚴重，因為傷殘人士連自我評估、自行減價o既機會都抹煞埋。

打個比喻，市場有好多菜販，你o個檔o的菜冇咁新鮮，所以係賣平o的。依家法例規定所有菜劃一價錢，你係可以賣貴o的，不過冇幫襯你，你話對你o黎講係好定唔好？

----------------------------------------------------------

"做到死"本來就唔係必定會"享有應有生活"，何況"做到死"都要睇本身做o既o野有冇價值。我記得以前上 econ 講過有個地方(好似係美國)為o左減少失業，政府請o的人去掘地、填返去、再掘，依o的工一定好辛苦，不過一o的價值都冇，唔係政府俾錢都唔會有人工。

除非係相信共產，否則應該相信多勞多得，而所講o既"勞",唔係勞力o既"勞"，而係功勞o既"勞"，即係你做o既o野有幾大value added,你就有幾多回報。

好似保安員、清潔員，佢o地工作係好辛苦，但係佢o既value added係唔係值咁多？至少如果僱主覺得唔值，人工一加佢咪請少o的，因為少o左人清潔o既損失對佢而言比慳o左o既人工少，佢自己就會做。

----------------------------------------------------------------------------

"在企業加價,薪金向下的香港"，依個本身就已經係一個有問題o既假設。

step 1: 工資 5000，生活開支4000
step 2: 工資 4500，生活開支4500
step 3: 工資 4000，生活開支5000
....
step x: 工資 100，生活開支8,900

你估咁係唔可能？

當社會收入支持唔到物價升幅，需求就會下降，企業生產o既o野冇人買，佢o地就會面對存貨開支、貸款利息、股東等壓力，要降價求售。你睇每次樓價升到去社會負擔唔到o既顛價，好自然都升唔上去，甚至跌返落o黎。你或者會話跌完都係買唔到，或者好快又升，咁只係社會其他人收入比你升得更快，係你追唔上社會。

再講，有最低工資都會有另一個循環。

最低工資$33 -> 企業成本增 -> 加價 ->基層生活成本升 ->最低工資$33不足以保障生活 -> 最低工資上升 -> 企業成本增 -> .............

----------------------------------------------------------------------------

由"一個阿伯保安坐足一日"，變成"一個後生仔保安坐足一日"，咁有咩分別？最低工資除o左另一份工由阿伯做轉o左去後生仔做，又有咩得益？

所謂"人手減得都減o左"，我可以講，要減，多多都有得減。

首先，我唔認為一更制係普遍，得一更，即係一24小時、一年365日都唔返屋企，你o個個應該係少數。至於重有冇三更制，我只可以講我住o個度同太古城係。可能二更先係主流。

我以大屋苑計，減o既人手可以有好多，平台商場保安可以cut，巡少幾次又可以cut人，洗手更洗少o的又可以cut，一更12小時轉一更24小時又得。

Anyway，以上都係我估，你同我都唔會有結論。

你認為工人已經冇淨餘生產力，但係只要一個人唔係工作24小時，佢都係有淨餘生產力，問題只係佢願唔願意做。

假設一個後生佢收緊 $5000/月，一個星期有1 日假，$5000係唔夠，佢依家唔做part-time，係因為依家o的part time 只係$20/hr，佢覺得咁少可不如瞓o左好過。但係當時薪去到$33/hr，佢可能就覺得瞓o左佢不如搵多o的好過，佢依部份o既淨餘生產力就會放出o黎。

1) "大部分工資水平係由職位,年資,市場水平來定,而唔係能力"

職位、年資，其實就係能力o既反映。你能力唔高，幫唔弱公司搵錢，人o地會高職位你？你年資長，即係代表你有能力o係依個位生存，你試o下冇能力又去坐ceo 個位，3 日就可能俾人炒啦。

市場就更加係能力角力場，市場對某一類人需求大，就正正係因為某一類人有某一種irreplaceable o既能力，正因為咁，專業人士工高，因為搵個人代替佢難；清潔工人工平，因為一街o既人都可以做到佢做o既o野。

工作表現o既解釋權理所當然係o係僱主，佢俾錢請人，要咩能力佢最知，請錯人做錯o既o野，損失都係佢揹。除非係共產，所有員工係由單位分配，否則依個事實係唔可能變，亦唔應該變。

會唔會有歧視同不公，只係睇你點去定義。如果打折就係歧視，咁依家所有非傷殘o既員工都俾人歧視，因為我可以肯定每個人身邊都有一個同level 但係唔同工資o既同事，平o個個就係俾人打o左折。相比之上，依家政府提議由政府去做評估打幾多折，傷殘員工比普通人(由僱主去做評估)好得多。

如果你認為，傷殘員工要評估打折，普通人就冇，咁就係歧視同不公。我可以講，依個歧視同不公同最低工資冇關，而係本身就普遍存在。除非政府有更好方法去根本地改變社會依種歧視，否則打折o既情況係一定會存在。而當引入最低工資時唔引入評估，一刀切咁要求僱主俾全工資，僱主一定會索性唔請傷殘人士，佢o地一定唔會開宗明義咁話唔請係因為佢傷殘，法例亦冇法阻止佢唔請傷殘人士。但係如果引入評估基制，由政府去評估，當個傷殘人士去見工，評估話佢100%同普通人一樣，咁僱主唔請佢就係犯法。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 解決生活需要唔一定係要最低工資，社會福利會係一個更有效、更直接o既財富再分配基制。即係如果最低工資係o係其他窮人度搶飯食，社會福利就係富人度搶。

舉個例，如果平來有5萬高收入人士係$50,000/月，10萬低收入人士係$3,000/月。引入最低工資之後，o個5萬個高收入唔會點變，繼續高收入；但係低收入o個班就可能變成6萬個$6,000/月，4萬個就屎都冇得食。本來只係唔夠食，依家係冇得食，咁係唔係我o地想要？

但係如果以收稅去支付社會福利，只要o個5萬人俾10%出o黎，o個10萬人就可以分到2千5，加埋原本3千，收入已經去到5千5。對5萬高收入人士而言，收5 千唔會好影響佢o地o既生活質素，但係對o係10萬低收入而言，分別就好大。

當然，實際數字唔會咁簡單，我想搵o的數據去support o下都搵唔到，不過以香港依家咁簡單o既稅制，其實有好多地方可以做。酒稅、遺產稅、資本增值稅，依o的都係向高收入人士收稅o既地方，點解政府要取消/唔做？

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

你搞錯，value-added 唔係咩只計gdp o既 econ o野，10蚊買麵粉，做個包賣12蚊，依o的已經係 value-added。唔好諗得太複雜。

iphone 4 賣到us 500，o個250 自然係個sale 同運輸 add 入去啦，唔係o既話，個sale 同運輸點解要出糧？

value 唔一定係用錢計到，或者用 contribution 你會更易明。

服務性工作係好難計算每個人contribute o左幾多，但係唔等於佢冇contribute 到。如你所言，"大部份大廈清潔同保安同水電一樣,係基本,無的話運作唔到"，依o的就係佢o地o既 value-added。

但對僱主而言，所有o野都要量化，人工係量化，所以你value-added o左幾多都要量化。不過如上所言，服務性工作係好難量化，僱主可以做o既有兩個方法：
1) 睇o下搵人replace 係要幾多錢
2) 睇o下冇o野你，會賺少幾多

第一點大家都明，低技術o既人多，人工自然少，好明顯。第二點，少一個清潔工，可以由一日清潔10 次變成一日清潔5 次，商場人流唔會因為少o左5 次而少o左，影響不大。老麥少一個人，條隊會長o的，不過都係有人排，影響不大。

依o的就係我所講，僱主眼中佢o地 value-added 少o既原因。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以老麥薪金同老麥套餐計，有趣！我記得細個老麥套餐大約 $19，時薪就$17左右($15都o係太古城見過)；依家套餐大約 $24，時薪就唔知，大約$20 o卦。不過唔好唔記得，食物成本、租金都升唔少，扣o左之後老麥都唔一定係賺多o左好多。

我要睇最低工資o既影響，當然係先假設其他不變啦，否則如果引入最低工資之後咁o岩租金跌，公司反而請多o左人，唔通我又話最低工資增加就業咩！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我唔係話瞓都唔俾瞓，我只係想指出，每個人對瞓(或者空閒時間)都有一個價，只要賺到o既足夠補償唔瞓o既損失，一樣會有人通宵做o野。

當然，人係唔可能唔瞓，所以一個人唔會做足24小時，因為做足24 x 7o既損失係死，俾 9億幾萬都補償唔到。但係對一o的一星期做 6 day o既人而言，星期日可以去做 part time，佢o地依家唔做，係因為時薪太低，時薪高到某一水平時，佢o地就可以星期日都做o野，依個係佢o地自發去做，唔係人o地迫佢。

工資是反映議價能力, 不是工作能力, 也不是貢獻.
通常工作能力愈高, 議價能力愈大. 但這不是鐵律.
----

社會褔利可以解決工資過低問題. 若褔利好過現在工資, 工人不打工. 老闊要怎様請人? 加人工!
----

不同工種的貢獻甚至不能比較. 所以用貢獻來衝量工資根本不行. 以清潔工為例子. 接生意的老闆貢獻大, 還是落手落腳的工人貢獻大?

我們其實是希望付出與收入成正比. 或者起碼是, 一定的付出有一定的收成. 所謂value分配不公, 用通俗的說法是指, 有付出的, 沒功勞也有苦勞, 也應該有一定收成.

所以整個最低工資討論, 可以說與貢獻無關.