圖：龍尾泥灘生態拯救小組
（獨媒特約報導）龍尾可有轉機？上月政府宣佈保留民間爭取保留的政府總部西座多時，已說明政府也清楚知道自己決策過程的疏漏，以及社會壓力的能量。興建龍尾人工沙灘的招標限期本為今月中，近日政府宣佈延長標書有效期四個月，表示要再研究反對的理據。「守護龍尾大聯盟」曾聲言將就政府的決定提出司法覆核，他們擔心延期只是政府的緩兵之計。
當然，如果從政府山的例子樂觀地去想，這也可能是政府讓步的前奏，視乎這四個月的民意如何。
地區人士要求興建龍尾的呼聲，一直是政府以至區議會興建沙灘的最大理由。然有大埔居民自上月起發起「一人一相，區議會不代表我的行動」，抗議「被代表」。至於作為一個耗費公帑，影響一處全港市民也可以自由使用的地方，全港市民的民意卻相當清楚，根據「大聯盟」十二月中旬的民意調查，超過七成市民要求暫停工程。
「一人一相@區議會唔代表我」
大埔區議會表示大埔居民想要一個泳灘，以及政府表示過百萬新界東居民需要一個泳灘，一直是興建龍尾人工沙灘的最大理由。有這個理由，其他的水質問題、環境影響、交通負荷，甚至政府十多年前反對興建的結論，也可以置之不理。上月，有網友在臉書發起「一人一相@區議會唔代表我」活動，活動發起人呼籲大埔居民自行設計寫有「區議會唔代表我，我係大埔居民」標語卡牌，然後拍一幅自拍照上載，吸引一百六十個網友參加，十數張網友上載照片。本網透過臉書、電郵採訪了幾位大埔居民，他們都強烈表達不要龍尾泳灘的意願。
居民家園還是旅客天堂？
受訪之一，大埔居民 Matt 表示：「建龍尾泳灘，據說可以令我多一處在區內游泳的選擇，可我不認為自己會老遠由大埔的市中心坐三十至四十五分鐘的車程，到一個水質完全不合格的泳灘『暢泳』。」他又指：「我會選擇使用大埔體育館旁邊的泳池，或使用屋苑內的私人泳池。到上水的公眾泳池，也是一個選擇，比去龍尾更為方便。」
居住大埔近20年，居住汀角村超過5年的大埔居民 Hayward 對於近年大埔不斷被規劃表示不滿：「 我相信大多數搬到船灣區居住的巿民都是因為這裡的環境好，空氣好，接近大自然，可以忙裡偷閒看看『自然』的山、『自然』的海。自然的山已不再，不知道何時突然多了個大觀音，令一脈相成的八仙嶺多了一種無形的壓迫感。建龍尾泳灘無疑會令到訪的遊客增加，我絕不相信建灘是因為『本區居民有很大需求』，並且主要為『本區居民服務』。建一個『人造』的泳灘，會令原來的『自然』變得『不自然』。」另一位大埔居民 Sarah 則擔心交通問題：「 預計新增的交通流量會阻礙我們汀角路居民出入，破壞了我們寧靜的環境，人流複雜。」
位於大埔洞梓的慈山寺內全亞洲最高的戶外青銅觀音像已接近完工，加上龍尾附近多處興建及擬建中的水療酒店，船灣區的社會及環境面貌將會大大改變。多名大埔區議員已提出擴建汀角路，將三門仔路至大美督之間的一段汀角路，由現時兩線行車擴至三、四線，不惜取消單車徑。大埔區議員譚榮勳曾指當青銅觀音像落成後，必定帶動區內經濟，又直言：「現有大美督水壩及單車徑配套，加上日後落成的龍尾灘及水療中心，已足夠旅客玩兩日一夜。」
到底大埔的規劃是為大埔居民還是旅遊發展呢？
Matt 回應到「被區議會代表」，他指：「 我會說是根本沒有渠道表達意見。本人居住大埔區近20年，從來沒有人以任何方式（書信、電郵、電話、問卷、街頭訪問……）問過我『你支持還是反對建人造龍尾泳灘嗎？為什麼？』之類的問題。」有區議員表示建龍尾泳灘經過十多二十年的討論，到底民意的基礎是建基於二十年前的還是今天？
土地正義聯盟在十二月中也曾在龍尾附近四條村落散發傳單，呼籲居民不要被區議會代表，過程可參見 Camile Lam《尋找龍尾的社區》一文。
十二月中旬「守護龍尾大聯盟」透過港大科學民意調查，顯示龍尾人工泳灘的工程在社會上仍有爭議。調查結果顯示，1,010名全港被訪市民中，74.8%被訪者（73.2%新界東被訪者）認為政府應該暫停計劃，重新諮詢公眾。 當中，新界東的被訪者意見與全港被訪者相若。是次調查的全文可參考大聯盟的新聞稿。
工程一旦落實，龍尾大部份生物將面臨死亡，根據《蘋果日報》報導，龍尾標書只要求遷移兩種生物，其餘環團發現的超過200種生物很大機會難逃一劫。
相關新聞：
「守護龍尾大聯盟」獲深圳《南方都市報》頒發2012年度城市保育獎
編輯：黃俊邦