立法會選舉過後，在坊間漸漸出現一種講法說：非建制派成功取下否決權，是因為雷動計劃的「策略性投票」。例如王陽翎，他寫道：「人們為了『救亡』，接到訊息後一湧而上（至少投票前自行考慮策略分票），結果票數比預期大舉超前，令浮游在贏輸界線的候選人高票當選」。（註1）
而李怡在蘋果專欄一篇題為「扭曲的選舉 」的文章裡，批評雷動計劃「棄保名單不只是以民調作考慮，還加入了參加計劃的1萬人內部商議，按他們喜好提出棄那些人保那些人」。（註2）此論即惹來網民回應批評，當中可見不少香港人對「雷動計劃幫助非建制派取得更多議席」深信不疑。
是故，筆者決定就以下命題作出研究，以定斷其對錯：
雷動計劃有助非建制派取得更多議席。
****
雷動計劃，按戴耀廷所言，是要選民作出「策略性投票」（即是配票），把非建制派個別候選人取得過多的選票，重新分配到其他候選人手上，從而取下更多議席。即是說，戴耀廷也知道，雷動計劃不能拿下建制派的票，而只是非建制派內部的配票。那麼，什麼條件下，非建制派可以增加他們的議席？就是說，在沒有配票的情況下，本來建制派有議員會當選，設他的得票為P，在配票安排下，雷動計劃令多一位非建制派議員取得的票>P。只有在這個情況下，雷動計劃才是發揮它聲稱的「策略性投票」效果。
筆者的方法論，是在五個選區作出如下分析：
1. 比較雷動計劃的指令和得票，如「穩定」票比「告急」還要低，即雷動計劃有干預選票分布。
2. 找出建制派當選人得票最低者，其得票為L。再看有多少非建制當選人的得票比L高而雷動計劃的呼籲為「告急」。這個告急而當選的議員，便有可能是雷動計劃的干預。
3. 找出有「較高得票」的「棄保」名字，從他們和「告急」名單得出平均得票數字X。在沒有干預的情況下，把未穩的非建制派候選人的得票平均，就是勝算最低的做法，因為當中任何一個候選人的得票都不高過X。而「較高得票」，是指其得票不應少於總有效票的2%。
4. 找出建制派落選人得票最高者，其得票為H，而H必須比2%高才有比較意義。再看看其得票是否比第3點的平均票為高，即：H>X? 若是，即目前比H為高的非建制當選人得票，便有可能是雷動計劃的功勞。
5. 比較第3點的X和第2點的L，若X>L，即雷動計劃有負面影響（在有干預前提下），因為在沒有配票情況下，非建制派可能有更多候選人當選。
請注意，「干預」不等於「功勞」。「干預」是指雷動計劃影響了自由投票，「功勞」是指這影響成功帶來較多的議席。
****
以下按五個選區作出分析。
A. 香港島：是區總有效選票為376,577，6席中非建制取下3席，分別是「穩定」的陳淑莊（35404票）、「告急」的羅冠聰（50808票）、許智峯（42499票）。由於陳淑莊反而比後兩人少，判斷雷動已經作出干預。
建制派當選人得票最低L是張國鈞（41152票），得票比兩位「告急」議員為少，即雷動計劃可能有干預。
建制派落選人得票最高H是王維基（33323票）。而「棄保」而得票超過2%（即7532票）的，有何秀蘭（19376票）、鄭錦滿（22555票）。若把告急和棄保的票加起來平均分配，每人票數X將為33810票，即H>X不成立但L>X，即使沒有配票，該區選民自由投票，非建制派仍可取得3席，撼贏王維基，但不能拉下張國鈞。
B. 九龍西：是區總有效選票為278,871，6席中非建制取下4席，分別是「穩定」的黃碧雲（26037票）、「告急」的毛孟靜（32323票）、劉小麗（38183票）、游蕙禎（20643票）。由於黃碧雲反而比後「告急」的毛孟靜、劉小麗少，判斷雷動已經作出干預。
建制派當選人得票最低L是梁美芬（49745票），得票比非建制當選人都要高，就此，雷動計劃干預不明顯。
建制派落選人，沒有人的得票超過2%（即5577票）。即是說，無論是否有雷動計劃，非建制派的4席都能保住，只是可能分布跟現在不同。當中，「棄保」而得票超過2%的，有譚國僑（15383票）、黃毓民（20219票）、吳文遠（6811票）。即使不計吳文遠，告急加棄保平均票數X=25350，也不能拉下梁美芬。
C. 九龍東：是區總有效選票為328,993，5席中非建制只取下2席，乃「穩定」的譚文豪（45408票）和胡志偉（50309票）。「告急」的譚得志（31815票）落選。據此，雷動計劃影響不明顯。
建制派當選人得票最低L是黃國健（47318票），由於「告急」議員落選，雷動計劃干預不明顯。
建制派落選人，沒有人的得票超過2%（即6580票）。即是說，無論是否有雷動計劃，非建制派的2席都能保住，只是可能分布跟現在不同。當中，「棄保」而得票超過2%的，有黃洋達（33271票）、陳澤滔（12852票）。告急加棄保平均票數X=25979，不能拉下黃國健。
D. 新界西：是區總有效選票為603,446，9席中非建制只取下4席，乃「穩定」的尹兆堅（41704票）、朱凱迪（84121票）、鄭松泰（54496票）、「告急」的郭家麒（42338票）。由於郭家麒得票比「穩定」的尹兆堅多，判斷雷動已經作出干預
。
建制派當選人得票最低L是何君堯（35657票），得票比「告急」議員為少，即雷動計劃可能有干預。
建制派落選人，沒有人的得票超過2%（即12069票）。即是說，無論是否有雷動計劃，非建制派的4席都能保住，只是可能分布跟現在不同。當中，「棄保」而得票超過2%的，有馮檢基（17872票）、李卓人（30149票）、黃潤達（20974票）。若把告急和棄保的票加起來平均分配，每人票數X將為27972票，即L>X，即使沒有配票，該區選民自由投票，非建制派仍可取得4席，但不能拉下何君堯。
E. 新界東：是區總有效選票為580,524，9席中非建制取下達6席，乃「穩定」的楊岳橋（52416票）、「告急」的張超雄（49800票）、梁國雄（35595票）、林卓廷（39327票）、陳志全（45993票）、「棄保」的梁頌恆（37997票）。「告急」的范國威（31595票）落選。「穩定」的楊岳橋仍是票王，據此，雷動計劃影響不明顯。
建制派當選人得票最低L是容海恩（36183票），得票比三位「告急」議員為少，即雷動計劃可能有干預。
建制派落選人得票最高H是方國珊（34544票）。而「棄保」而得票超過2%（即11610票）的，有陳云根（23635票）、鄭家富（17892票）和當選的梁頌恆。若把告急和棄保的票加起來平均分配，每人票數X將為35229票，即H>X不成立但L>X，即使沒有配票，該區選民自由投票，非建制派仍可取得6席，撼贏方國珊，但不能拉下容海恩。
****
結論：從上述分析可見，在以下選區雷動計劃有干預：香港島（明顯）、九龍西、新界西（明顯）、新界東。九龍東干預卻不確定。而在五個選區，雷動計劃均沒有明顯功勞，即是說，無論是否有雷動計劃，非建制派的議席都能保住，只是可能分布跟現在不同。「雷動計劃有助非建制派取得更多議席」並不成立。
雷動計劃的干預，另一佐證是最後一小時投票的人數。按政府公布的分區投票人數，比較9:30和總數，在最後一小時投票的巿民有215,739人，佔了總投票人數220萬人的9.8%，當中，新界東佔比最多（10.4%），九龍西佔比最少（8.7%）。
換句話說，香港人當中，似乎不少人皆相信雷動計劃的「策略性投票」，所以等到最後一刻才投票。然而，這計劃根本沒有實質效果，而只是把本已屬非建制派的票，分配到「告急」的候選人手中。