葉劉淑儀演講時，批評沒所謂「香港民族」：
「事實上冇香港民族。如果一個族群，種族上、言語上、文化上同其他人唔同，香港係冇。」
「香港人嘅母語廣東話，喺廣東傳入，唔係我地獨有架；種族上只有漢族，冇香港族。200 蚊就可以分析染色體。。。」
葉劉女士的言論完全倒向「原生論」。現場觀眾鼓掌訕笑，甚以為然；筆者卻甚為震驚，亟欲獻疑。儘管尊重不同政見，但用「原生論」來反對香港民族，其實是危險的雙刃劍。
＊ ＊ ＊
當日講者多提到蘇聯。僅以俄國為例，即可彰明「建構論」和「原生論」之別。
斯拉夫民族其實發萌自「基輔羅斯」，但遭蒙古覆滅。爾後莫斯科大公崛起，趕走蒙古，統一諸侯，自封沙皇，民族的重心才轉移到莫斯科，最有名的皇帝便是恐怖伊凡。
識者了然於胸，現在基輔是烏克蘭首都。烏克蘭與俄羅斯，在族群上可謂完全同源（至今仍爭奪文化正統），為何衍生兩個民族國家，雙方的民族仇恨不亞於中日？
分道的一大淵源，便是由於蘇聯的高壓統治，令兩地益發生嫌，進而滋生民族主義。先有「民族主義」，才有「民族」的建構：
「建構或追求屬於自己的『國家』，不是自然的演化，而是在特定的結構條件下，一種經由有意識的人類行動中介、誘導的政治過程。」
吳叡人〈三個祖國：戰後初期臺灣國家認同的競爭與形成，1945-1950〉
＊ ＊ ＊
我們可循人類學的角度考察「原生論」，然而從民族主義的角度，民族大抵都屬「建構論」，族群的血緣可成建構的材料，但並非必要條件。
依賴原生論支持民族主義，有三大危險：
一、不符現實。烏克蘭等國俱是例子。
二、容易被極右陣營利用，甚或走向種族主義。
若干以色列右翼也乞靈於 DNA，圖證猶太民族其來有自。精研猶太史的 Shlomo Sand 語帶譏諷批評：「那些口口聲聲科學依據的人忘了被他們自己厭惡的歷史。」＊他點出猶太民族也是近代建構。
三、分離民族主義都可利用原生論，所以是雙刃劍。若證實滿、蒙、回、藏人的 DNA 與漢人迥異，他們是否有了新的獨立理據？中華民族也同樣是近代建構。
＊ ＊ ＊
承接陳教授的演說，可理解「民族自決」和「人民自決」的異同。
國際法文本往往混用民族／人民自決：
《聯合國憲章》＞ 人民自決
《公民權利和政治權利國際公約》＞ 民族自決
《經濟、社會與文化權利的國際公約》＞ 人民自決
二戰後曾遭殖民的地方紛紛獨立，包括中國。它們標榜「民族大義」的名分，揚言已成就「民族獨立」。
然而「民族自決」不盡等於「人民自決」。一個聲言已「民族自決」的國家，實質上可厲行專制，在內部壓迫人民與各族群，不贅言例子。
國際法學因應弊端提出新理論：當一國僅實行「對外自決」，卻未踐行「對內自決」，不等於充分履行自決權。反之「對內自決」的缺失，可成為少數民族爭取獨立的道德理由。
是故「民族自決」和「人民自決」表現出不同意旨。前者強調民族的集體自決權，但接受民族奉行不同「特色」，包括專制統治；後者則強調以人為本的尊嚴，無分族群，所有人都享平等的自決權。
期望有興趣者細讀陳祖為教授的演說＊，必更有得著。
容筆者援引學者 Michael Hechter 的話作結：
「那些平常遵守程序正義規範的多民族政權，越不可能遭遇民族主義。」
反之亦然。
＊ ＊ ＊
參考資料：
Martin Sixsmith《俄羅斯一千年》
Michael Hechter《遏制民族主義》
蕭阿勤、汪宏倫編《族群、民族與現代國家》
（↑ 認罪。其實只係讀到吳叡人先生的論文，未睇完扮嘢，哇卡卡）
王思為《公民投票制度與國際間公投案例》
季衛東〈自決權與憲政理論〉
＊ ＊ ＊
（圖為港大民主牆）