致街工執委會及各會員：
您們好！我們是一群由街工勞工組三人領導轄下的工會及關注組成員，多年來分別得到他們三人的協助，工會和關注組的成員漸漸組織起來，為勞工和民生議題發聲，團結一起為自身組織及公義爭取權益。
本年三月起，部分工會和關注組的成員陸續從坊間不同途徑收到消息，指梁耀忠因選舉考慮，需要解僱勞工組三人，騰出資源去做傳訊工作；及後有另一個消息傳出，指街工因財政問題，需要作出資源重整，決定解僱勞工組三人，而轄下工會和關注組未必能夠順利過渡。有關消息引來工會和關注組成員的嘩然，並且要求街工就有關消息作出詳細解釋。
4月11日，我們與勞工組三人及部分街工會員相約執委在葵芳開會，要求交代事件始末。當天執委指出街工出現財困，需要削減資源，並聲稱組織每月赤字達六萬元，而該數字約等同勞工組三人所需的開支。對於梁耀忠提出「財困」的說法，我們感到疑惑，因為勞工組三人的人工皆由梁耀忠立法會議員辦事處支薪，若梁耀忠能夠完成有關任期，三人的人工開支並不會對街工財政造成影響，因此與會人士要求街工執委重新細閱組織的財政狀況，再決定如何解決街工的「財困」問題。執委在回應有關提問時，答案十分奇怪，街工現任有九名執委，當中只有梁耀忠和另一位執委知道街工實際的財政狀況，而其餘七位皆無法得知有關財政資料，更重要的是關鍵人物梁耀忠竟未能出席當天會議作出交待。
及後，勞工組三人與我們及部分街工會員不斷催促，要求梁耀忠就有關事件作出解釋，經過多番努力，終能在4月27日晚上在葵芳開會。梁耀忠在會議開始時表示，勞工組的工作並不重要，最重要的是集中討論如何解決「財赤」。雖則梁耀忠以街工名義出選，但是從當晚的討論過程，可見他的行徑有違勞工團體之義：
(1) 機構有財政困難，竟然不與員工商討如何解決，又逃避溝通，是極不負責任僱主的所為；
(2) 勞工組三人負責勞工事務，也要為自己的薪金籌謀，提供解決方案，否則街工將不再承擔，完全不合理地將財政責任推給前線員工；
(3) 梁耀忠作為僱主，不與員工溝通，卻要執委會告知勞工組三人的去留，又指執委會傳達訊息不清楚，對員工及執委會均不尊重；
(4) 勞工組三人為街工服務年資合計超過30年，仍願以低薪受僱，盡心工作，就是他們以此補助街工的運作，所謂的「財困」說法，一下子抹殺他們的對街工的貢獻。此外，我們多番追問梁耀忠是否解僱勞工組三人，但他沒有作出正面回應，只強調在本年5月31日後街工將不再承擔勞工組三人的開支，若在限期前沒有會員捐款或其他途徑籌募每月六萬元，便無法承擔，由始至終都沒有說明此舉是解僱、遣散抑或是停止支薪。
會議結束後，我們感到遺憾和憤怒，勞工組三人一直為街工的綱領努力，若然街工遇到「財困」，為何組織不坦誠地向員工及會員交待財政狀況？為何組織不討論如何共同承擔財務問題？反而是把矛頭直指勞工組三人浪費街工資源？更大的問題是為何街工不尊重工會和關注組，預先通知因勞工組三人的去留問題而作出的安排？此舉令工會和關注組成員覺得街工利用「財困」作為籍口，轉移視線來剷除反對梁耀忠出選議會的勞工組三人，更懷疑街工是否堅持「組織工會、團結工人，致力協助工友爭取權益以達致公平合理社會」的服務承諾？
此外，部分街工會員覺得此舉並未充分諮詢街工全體會員，於是在4月30日發起召開緊急會員大會，就有關事件作出深入討論。根據我們的了解，當天約有五十多人出席會議，同時邀請了勞工組三人和其他職員列席會議。會議期間，街工會員作出激烈的討論，大部分出席的會員都希望通過保留勞工組的議案，但有個別會員轉移話題，不討論勞工組三人的去留，僅討論章則及財政問題，並指出如要保留勞工組三人就要街工會員籌款。某些會員甚至以幸災樂禍的心態，聲稱以每月捐款的形式支持街工，表面上認同三人的工作表現，但實質上卻不支持三人繼續受僱，令我們覺得十分矛盾；最難以接受的，就是梁耀忠語出驚人，直言：「你們（勞工組三人）喜歡的話，可以回來街工做義工。」
臨時會員大會過後，我們與部分街工會員覺得事態嚴重，梁耀忠身為街工的重要人物，為何帶頭破壞街工的綱領？以「財困」為名，取消勞工的抗爭路線，並利用各種籍口和權力鬥爭方式剷除異己，甚至直言停止向勞工組三人支薪。此舉不單反映梁耀忠不是「良好的僱主」，也令很多工會成員、關注組成員、部分街工會員、支持組織的街坊和選民感到失望，為何一個支持勞工的組織，在財政管理、危機管理和內部溝通三方面做得如此不濟？梁耀忠身為僱主，沒有承擔僱主應有的責任，並且不與員工溝通是不能接受的。
5月1日當天，勞工組三人、工會成員、關注組成員、部分街工會員在五一遊行時向傳媒公開有關事件，勞工組三人分別接受不同的傳媒訪問，更在5月6日晚上在葵芳進行公開論壇。公開事件至今已超過十日，部分傳媒陸續公開街工的財政狀況及臨時會員大會的部分會議錄音，指出街工在 2012-2016 年並未出現「財困」，而且引證梁耀忠在臨時會員大會所提及的「義工」講法。梁耀忠在接受傳媒回應時，仍然未有就勞工組三人是否解僱作出回應，只描述如有需要會按勞工法例解決問題，並且街工會成立四人小組處理有關問題。
工會和關注組成員認為，這幾個月的抗爭本是能夠避免出現的，街工應該向各方面清楚交待財政狀況，而且只要知會工會和關注組有關勞工組三人的去留問題，工會和關注組的成員便可以討論有關過渡問題。今次事件影響工會和關注組成員對街工的互信基礎，而且令勞工組三人、工會成員、關注組成員、部分街工會員需重新思考未來的走向。事件發展至今，擾攘多時，今次事件分化了員工及會員，而工會及關注組的日常運作也受影響，街工必須盡快解決勞工組三人的去留問題，必須向公眾清楚交代今次事件的始未，一方面為勞工組三人爭取公道，另一方面令新界西和區議會（第二）功能界別選民知道組織未來的路線走向，否則如何令支持者再一次向街工投信任的一票？
二零一八年五月十八日
香港食物環境衞生署職工權益工會
食物環境衛生署街市助理工會
政府前線僱員總會
公屋被迫遷戶關注組
葵芳工友組
香港廚師聯盟