By: 黃繼忠
為了避免誤會，讓我開宗明義聲明，以下這篇文章，全屬議事論事的意見交流。我主要是回應性文化學會反對性傾向歧視立法的其中一個論證，而不是反對或否定性文化學會所持守的使命。其實，前三篇我所寫關於性傾向歧視立法第三條路線的文章（參考《時代論壇》第九一五、九二四、九二五、九二八，及第九二九期的回應文），我亦嘗試同時兼顧正反雙方（包括性文化學會）的憂慮及訴求，所以我的出發點純粹是討論而已。
在〈性傾向歧視立法──與邵國華對話〉一文（http://www.sexculture.org.hk/sodo/20050304.php），
性文化學會提出反對歧視立法的其中一個理由是：若反性傾向歧視立法，會對其他受歧視群體不公平，因為反性傾向歧視法屬於特別保護，而社會上有這麼多其他受
歧視的群體，立法會顧此失彼，性文化學會進一步詰問：「同志群體獲得的對待與口吃的群體不盡相同。這符合公平原則嗎？」所以結論是不要立法。
在
某一個意義上說，誠然是不公平的，特別如果社會有能力應付所有的歧視問題。但是實際上，基於各種原因，社會根本不可能或很難應付所有的歧視問題，
所以一定會有顧此失彼的情況出現。讓我舉以下例子作為跳板。有些人不想捐錢賑災，於是振振有詞：「世界上有這麼多的饑荒、貧窮、自然災害及人道災難，你幫
得幾多，更何況幫得一個就幫不到另一個，對那些沒有受惠的人不公平，那麼為什麼要幫呢？」這種邏輯思維很明顯有問題的。就算退一步來講，我們選擇幫助南亞
受海嘯蹂躪的災民而不幫助埃塞俄比亞的饑民真的有點隨意（arbitrary），但也不等於我們不要幫助任何人。同理，就算選擇保障同性戀者的權利，而不
保障其他受歧視的群體帶有一點隨意性，也不等於任何受歧視群體都不要受到保障。（性文化學會沒有直接說什麼群體都不幫助，但從他們的論證可以得出這樣的結
論，所以我提出的不是「稻草人論證」。雖然一個人沒有意思說X，但是我們仍可以從他（她）已經說的話，推斷到X是合理的結論。）
當然，正如前一陣子我與一位網友討論過，以上的例子可能不夠貼切，因為一個牽涉慈惠，一個牽涉立法，而立法是帶著庭杖懲罰及會剝奪個人自由的。縱然如此，我以上論證的要義也無損：就是我們不能因為有一些事情／行動／待遇有隨意性，我們就順理成章認為不要去做。
換
一個可能較貼切的例子。如果你駕車闖紅燈，踫巧遇到交通警員把你抓著，檢控你。你可不可以對他（她）說：「呀Sir（Madam），前面有三部車
子衝紅燈，為什麼你不抓他們，要抓我，這是太不公平了。我相信你也可能見到，我前頭的車子硬要cut到我的線上，那個可惡的司機還以粗言穢語罵我……」你
能否以這種理由去挑戰交通警員的判斷嗎？
何況現時香港已有《殘疾歧視條例》，《家庭崗位歧視條例》──而禁止種族歧視建議的公眾諮詢期
也在二月結束，去保護這些受歧視的群體。如果按照性文
化學會的思路，那麼連《殘疾歧視條例》，《家庭崗位歧視條例》，也不要通過，因為假設有N個受歧視（但未被保護）的群體，若反性傾向歧視法例繼其他兩個反
歧視法例通過，就會對N-3（N減3）個受歧視（但不受保護）的群體不公平，那麼我們本來就更不應該有《殘疾歧視條例》及《家庭崗位歧視條》，因為通過以
後，（而事實已經通過了，）會對N-2
（N減2）個不受保護的群體不公平。尤有甚者，若有一個新的受歧視群體出現，就變成N+1（N加一）個，因此更不應該有反歧視法例，因為會對更多沒有受到
照顧的群體不公平，所以結論是越多受歧視群體出現，就越不應該有反歧視法。試問這樣的論證能成立嗎？
任何糾正某個群體X所承受不公平1（或保護某個群體X免受不公平1）的法例或政策，都可能會帶來對其他群體Y不公平2。但是不公平2並不等同不公平1。不公平2是指社會在糾正眾多不公平1的事情當中，可能出現顧此失彼或帶隨意性的情況，不公平1是指某個群體原來所承受的傷害。如果因為有可能會對Y或Z做成不公平2，就不要糾正X原來所承受的不公平1，那麼未免本末倒置了。就如美國有些（從來沒有嘗過被歧視的滋味的）白人反對平權政策（affirmative action policy），他們就以這種理由指出平權政策對沒受惠的社群不公平，但是他們沒有切實處理被歧視的族裔所承受不公平（不公平1）。（當然，現行反性傾向歧視法並不是提倡affirmative action──起碼支持者不是這樣推動，因為並沒有要求雇主要撥一定數目的職位給同志群體。我只是拿它出來作例子而已。）
結
論是性文化學會所提出的論證不能成立。當然，我鄭重聲明，我並不是說，因為這個論證不能成立，反性傾向歧視一定要立法。我也不是說，萬一立法以
後，不會有人濫用法例，為自己謀取特權。（其實是否會濫用，主要視乎法律怎樣寫。寫好一點便能減少濫用情況出現。到底外國那些所謂被濫用的個案是因為法律
寫得不夠完善，還是一定是立法的必然後果是有待探討。假設一定會在所有情況下被濫用只不過是推測性而已。）我只是說：若以立法特別保護某些群體帶有隨意
性，及以這種隨意性會帶來不公平為理由，是不能構成有力的論據去反對立法。我並不否定可能有更好的論證會顯示因為立法後對其他群體不公平，所以我們不應該
立法。一個立場可以有好幾個論據去支持的，我現在只是指出其中一個有問題。
末了讓我重申，我以上為文，是純粹討論交流。我的用意，是希望增進不同立場的理解及進一步提升討論水平，也希望性文化學會留意某些個別論證好像不太有說服力。至於家庭及性倫理，我也認為是重要的社會價值，所以我並不是要否定性文化學會所持守的使命。
（作者為哲學教授）
（http://www.christiantimes.org.hk/，時代論壇時代講場，13.7.2005)
(http://homoissue.blogspot.com/，平情論性，14.7.2005)