【獨媒報導】宏福苑居民大火前多次投訴工程物料、工人吸煙等問題，聽證會消防處助理處長翁錦雄今早作供表示並非處方職權，不過原來消防並無將投訴轉介至「合適」部門跟進。今日聆訊展示消防局2024年就宏福苑大維修收到的兩宗投訴，其中前法團副主席麥志雄在電郵投訴發泡膠易燃，更表明急需消防幫助，進行現場巡查和物料測試。不過大埔消防局前隊長及高級消防隊長今天作供，表示兩宗個案並非消防處管轄範圍，但沒有協助轉介。

法團副主席投訴發泡膠封窗

會上展示一封由 Benny Mak（前法團副主席麥志雄）於2024年10月4日寫給大埔東消防局，有關宏福苑發泡膠圍封的電郵，大埔消防局高級消防隊長伍永光負責處理。

電郵內容：

大部分窗戶被發泡膠圍封，發泡膠極易燃，加上工人吸煙，面對高風險。我們急需你的幫助，進行現場巡查和物料測試。希望您能為居民、工人、供應商和物業管理人員提供防火培訓。由於消防通道遠低於標準，你的部門能否安排一次消防演習？

消防列「查詢」著投訴人找其他部門

【獨媒報導】奪去168條生命的大火，要負上「主體責任」的部門，離不開房屋局轄下獨立審查組 ICU、勞工處和消防處。隨著政府部門人員陸續作供，各方證人的供詞開始出現分歧。勞工處人員昨日供稱對棚網的阻燃標準沒有專業知識， 要依靠消防處和屋宇署的意見。不過消防助理處長翁錦雄今日在證供會作供時又稱，消防不具備對棚網的專業知識，消防只認為棚網需要阻燃，至於阻燃多久、標準多高，是「建築事務監督」的責任，在宏福苑而言就是 ICU 責任。

消防指棚網和發泡膠非消防處權職

棚網和封窗發泡膠的問題，居民在大火前已不斷反映火災隱患，亦幾乎是今次釀成大火的癥結所在。勞工處和消防處證人至今表示，相關問題涉及建築物料，並非由自己部門負責。

在今日聽證會，資深大律師杜淦堃指出 ICU 古小平在證人口供表示，發泡膠是「臨時保護物料」，不屬結構永久物料，故不屬《建築物條例》下 ICU 的監管範圍。杜淦堃質疑，ICU 既說不是自己職權範圍，消防也說無權檢控，是否存在「監管真空」的問題。翁錦雄稱「唔係監管真空」，他認為 ICU 有執法責任，至於為何 ICU 稱不屬其管轄範圍，翁表示不評論。

【獨媒報導】聽證會不同證人均反映，在逃生梯開「生口」方便工人出入棚架，是業界慣常做法。消防處助理處長翁錦雄卻供稱，消防無相關知識，又指「生口」不是常見的情況，稱自己在消防30多年來，並「無留意過生口情況出現」。他稱若有留意到，一定會響起警號。不過當代表委員會的資深大律師杜淦堃指，消防處有權發出「消除火警危險通知書」，即使是屋宇署規管的僭建物，若涉及火警風險亦可照樣會發出，故此杜質疑其實消防處亦有責任處理「生口」。翁錦雄表示「唔啱」，因為發出通知書後，對方一定要拆除，而消防並不知道生口是否工程當中必須作出的改動，有機會與屋字署和 ICU 的要求有所牴觸，他堅持在宏福苑一例，責任在於 ICU 身上。

翁錦雄在作供開首已表明，「被動」消防裝置例如逃生梯和防火間隔，屬於建構一部份，因為規管責任是屬於「建築事務監督（building authoroty）」，私樓由屋宇署管，居民或租置樓則由房屋局的獨立審查組（ICU）負責。只在逃生樓梯被阻塞時才構成刑事罪行，消防處會採取行動。

（獨媒報導）目前長者使用樂悠咭，只能使用實體卡形式，有立法會議員問及會否推行電子化。勞工及福利局局長孫玉菡書面回覆指，持續研究手機「樂悠咭」的可行方案，包括可能涉及的執法、技術規格及系統配套等事宜，務求在便利受惠人士和防止濫用之間取得適當平衡。

提問的是民建聯立法會議員林琳，她提到不少市民已習慣使用手機八達通，惟樂悠咭只能實體使用，引起市民不便。她問及有否申請樂悠咭前使用手機八達通的市民數字、相關影響，以及會否推出電子版樂悠咭。

勞福局回覆指，樂悠咭實名制有助加強監察，以及掌握違規享用二元乘車優惠的證據。當局一直密切留意對樂悠咭電子化服務的需求，並持續與八達通卡有限公司及各公共交通營辦商保持溝通，研究開發手機樂悠咭的可行方案。

不過局方提到多項考慮，包括須具備可靠且有效的防偽及身份識別功能，以便執法人員和公共交通營辦商的前線職員有需要時可快捷地核實乘客身份，杜絕違規使用。此外，手機樂悠咭亦須便利長者及合資格殘疾人士使用，以及配合公共交通營辦商的營運需要。