最近在社交媒體上，有人分享其改裝車輛的經驗，並認為「響喉」實屬正常現象，同時批評香港人缺乏包容心，與西方社會不同——後者因重視汽車及賽車文化，故對相關噪音更為寬容。
然而，此種觀點並不準確。將西方社會簡單視為對汽車噪音普遍或必然更為寬鬆，是言過其實，甚至在法律層面上亦非如此。西方國家同樣透過嚴格的法律框架，限制不合理的噪音污染，以保障居民的安寧權利。
事實上，英國在私人滋擾（private nuisance）法領域中多個具里程意義的判決，正是審視賽車活動產生的噪音問題。其中英國最高法院於2014年審理的Coventry v Lawrence [2014] UKSC 13案，涉及一處位於沙福郡的賽車場及電單車越野賽道，原告於2006年購置鄰近物業後，生活受噪音嚴重干擾，於是提起訴訟，指控被告的賽車活動構成私人滋擾。
最高法院法官Carnwath勳爵於判詞第185段，以大型職業足球場發出的噪音為例，闡明普通法下「合理性」的判斷原則。他指出，一座大型職業足球場在比賽日產生的顯著噪音干擾，因為職業足球被視為具有重要社會價值，且該活動已成為「該地區既有的使用模式（established pattern of uses in the area）」，原則上可能被社會視為「必須付出的必要代價（necessary price to pay）」。
在此種情形下，若當局實施有效管制，將噪音控制在合理的範圍內，則即使居民在足球場附近居住，法律上亦難以純粹以噪音滋擾為由成功索償。這反映社會願意在城市或特定區域內，保留此類具公共利益的活動。
然而，Carnwath勳爵同時強調，此種「容忍」並非無條件豁免。即使是社會認可且具重要價值的活動（如職業足球或正規賽車），其製造的噪音仍須受法律嚴格審視，尤其須綜合考量多項因素，包括該活動的社會價值、地區既有使用模式、公共管制的有效性、干擾的強度與頻率，以及是否已盡合理努力將干擾減至最低。若主辦方管理疏忽，或噪音超出合理範圍，則仍構成非法滋擾，受害人有權獲得禁制令及／或金錢賠償。
同理，若賽車活動在專用場地進行、受嚴格規管（如規劃許可、噪音水平及時間限制），社會或會給予一定程度的容忍；但若私人個體在普通住宅區隨意改裝私家車、頻繁製造高分貝引擎聲，則顯然難以被形容為「社會重視的既有活動模式」。
香港與英國在城市形態上尤其有顯著差異，香港屬全球最密集的城市之一，大部分地區均為高密度住宅區，噪音干擾的影響範圍及強度遠高於英國鄉郊賽車場周邊環境。
因此，將香港人批評為「不如西方人包容」並不成立。西方國家同樣以法律嚴格限制不合理的噪音污染，以保障居民的基本生活權利。真正的差異不在於抽象的「文化寬容度」，而在於活動的具體場地、規管程度、社區共識及公共利益考量。
平心而論，在市區街道或住宅區隨意發出的改裝車噪音，無論在香港抑或英國，恐怕皆難逃法律約束及社會責難。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）